如果我將一個受GNU/GPL許可限制並受內部修改的Web應用程序作爲訂閱費業務模型，例如。用戶支付服務和網絡內容，而不是軟件本身，因此我不會自行發佈軟件，我的軟件定製版是受GNU/GPL條款的重新分配來源和相同條款的約束嗎？使用定製版本的GNU/GPL網絡應用程序作爲商業模型的訂購費用
爲了更深入地討論這個問題，我們來看看例如。一款根據GNU/GPL許可的網頁遊戲。 如果我把它修改並添加內容和自定義的遊戲玩法等，然後以訂閱費或免費的遊戲內購買模式託管遊戲。在這種情況下，用戶將支付使用在線服務/服務器和遊戲/內容的服務本身。我的自定義遊戲是否會違反原始源代碼的GNU/GPL許可模式，並被要求在相同條款下發布修改後的源代碼？
至於基於訂閱的服務收費業務模式，而不是軟件本身，我知道它不會侵犯GNU/GPL模型，因此完全有可能，除非有人與我矛盾？因此，我更感興趣的源代碼發佈的一部分問題。
商業用途不會以任何方式侵害GPL。此外，基於網絡的服務不需要提供任何GPL或LGPL代碼的衍生產品;只有在基於網絡的服務中使用的AGPL代碼的衍生產品必須發佈。
+1，AGPL的基本原理明確指出GPL沒有施加這樣的限制。 – MSalters 2010-10-20 08:43:44
如果我不要求太多，你可以擴展一點「基於網絡的服務不需要提供任何GPL或LGPL代碼的衍生品」部分。如果可能，請提供一些可信的參考資料或文章？我擔心HTML/CSS/JS實際上離開了服務器，因此應用程序並不完全是服務器端（內部）。只有PHP會被分類。 – Shinnok 2010-10-20 08:49:52
AGPL創建的全部原因*特別*是爲了解決GPL和LGPL關於基於Web的服務的漏洞。 GPLv3第1條規定：「對應源不需要包含任何用戶可以從對應源的其他部分自動重新生成的內容。」。這可能（IANAL）能夠被解釋爲由PHP生成的HTML，CSS和JavaScript不被認爲是源代碼的一部分;這可能不會涵蓋單獨文件中的HTML，CSS和JavaScript。 – 2010-10-20 08:58:37
讓我們看看每種類型的內容：
的Flash，因爲它提到：看來二進制將被分配，因此修改後的源將有GPL下發布。
客戶端 Javascript：用例似乎包含發行版，所以任何代碼都需要在GPL下發布。很明顯，代碼無論如何都會發送到Web瀏覽器，因此它可用，但是您可以混淆發送到Web瀏覽器的代碼，在這種情況下，GPL有義務分發非混淆的版本。
PHP：不被分佈，所以源並不需要被提供
服務器側的javascript：（不常見，但爲了避免混淆值得澄清）不被分配，所以源並不需要可用
html & css：我認爲這些將歸入GPL，您需要在發佈它們時提供「源代碼」。
請注意，AGPL真的/最初的目標是強制人們在PHP中發佈源代碼和類似的情況，其中有大量的服務器端源代碼，否則人們不必發佈（稱爲「軟件 - - 服務「案例）。
用戶如何與遊戲互動？如果GPL部分是例如Flash然後你分發一個二進制文件，所以你可能需要提供源代碼。如果它是所有的服務器端可能不是。 – Rup 2010-10-20 08:39:13
Flash可能會很棘手是的，但爲了簡化問題，讓我們假設沒有Flash，只有PHP/HTML/CSS/JS。雖然我擔心後三者實際上分發給客戶，但只有PHP是服務器端的。 – Shinnok 2010-10-20 08:41:02
我投票結束這個問題作爲題外話題，因爲它涉及許可或法律問題，而不是編程或軟件開發。 [見這裏]（http://meta.stackoverflow.com/questions/274963/questions-about-licensing/274964#274964）瞭解詳情，以及[幫助]瞭解更多。 – JasonMArcher 2015-06-08 17:24:08