委託對象破壞

我發現這個類定義（T具有TBase派生）， passResponsabilityToBarDestructor不是功能的實際名稱，可悲。委託對象破壞

template<typename T> 
class Foo 
{ 
public: 
    Foo(const std::string& aName, Bar& aBar) 
    { 
     const TBase* myObj = static_cast<const TBase*>(new T); 
     NiceNameSpace::passResponsabilityToBarDestructor(aName, myObj, aBar); 
    } 
    virtual ~Foo() {} 
};

我想知道它是否設計得很好。當我寫班，我傾向於避免委託破壞，因爲我不知道委託類（在這種情況下，欄）是否將被修改不知道的事實passResponsabilityToBarDestructor必須呼籲成員功能aBar保存指針myObj某處並刪除它當myObj被破壞。

我想知道：

如果這個類精心設計的
如果我的設計工作（當我不能使用智能指針我頭疼試圖寫類在同一個班摧毀的東西構建它）浪費時間。

來源

2013-08-20 jimifiki

如果'T'來自'TBase'，則不需要顯式強制轉換：'const TBase * myObj = new T;' – dyp

@DyP謝謝！實際上，我驗證了代碼的用戶使用T的只有來自TBase的類，但也許代碼的作者想要更通用。誰知道... – jimifiki

如果一個類被記錄爲提供服務（在這種情況下是對象刪除服務），請使用它。如果不是，不要。就這麼簡單。 –

銷燬代表實際上在許多情況下都有幫助。我遇到過代碼 - 銷燬代價非常大，所以設計人員不希望在調用流程中銷燬對象 - 而是將代理委託給另一個線程級別並在後臺刪除它（理想情況下，系統不忙）。在這種情況下，垃圾收集器（在另一個線程中）銷燬該對象。

這也有時用於快速切換數據（用於數據刷新的情況下）和放心刪除舊數據。我認爲它與Java的gc類似。

關於這個特定的設計是否有效/有用，可能是如果您添加整體概念，它可能會幫助我們添加一些建議。實際上，我在你的問題的第二部分給出了一些提示。 HTH！

來源

2013-08-20 12:48:10

委託對象破壞

回答

相關問題