虛假的防護成員變量共享？

考慮：虛假的防護成員變量共享？

class Vector 
{ 
    double x, y, z; 
    // … 
}; 

class Object 
{ 
    Vector Vec1, Vec2; 
    std::mutex Mtx1, Mtx2; 

    void ModifyVec1() { std::lock_guard Lock(Mtx1); /* … */ } 
    void ModifyVec2() { std::lock_guard Lock(Mtx2); /* … */ } 
};

如果兩個互斥或看守變量連續存儲和緩存，當他們共享一個緩存行，可這會導致一種「交鎖」的？

如果是這樣，那麼在它們保護的變量之後（或之前）聲明互斥鎖是否是一種好的做法？

調整類到std::hardware_destructive_interference_size（P0154）可能會避免這種影響。潛在的益處是否值得物體的整體排列？

來源

2016-09-16 metalfox

C++標準不要求類成員按任何特定順序進行佈局（有些注意事項在此不適用）。您可以從編譯器的文檔中確定它是否對類成員使用確定性順序（可能）。 –

@SamVarshavchik對於標準佈局類，它們必須處於聲明順序中，並且根據到目前爲止發佈的內容，這可能是標準佈局類。另外，這並不重要，因爲OP詢問特定實現的細節 –

@ Rakete1111請隨時編輯 – metalfox

你的變量似乎在你的問題無關，所以不是hardware_destructive_interference_size你可能想hardware_constructive_interference_size：

struct keep_together { 
    std::mutex m; 
    Vector v; 
}; 

alignas(std::hardware_constructive_interference_size) keep_together k1; 
alignas(std::hardware_constructive_interference_size) keep_together k2;

destructive要使用像無鎖隊列的情況下，是線程讀取兩個不同atomic S和你想確保它們實際上都被加載。如果這是一個問題，那麼您需要解釋爲什麼虛假分享是您要避免的。

爲了增加它們在同一緩存行上的機會，在變量保護後（或之前）聲明互斥鎖是否是一種很好的做法？

這就是constructive干擾。

來源

2016-09-16 11:39:46 Barry

感謝您的澄清。我混合了這兩個概念。我希望鼓勵真正的分享，但如果可能發生，也會阻止虛假分享。想象一下互斥量是連續存儲的。他們可能共享緩存行嗎？我編輯了這個問題，希望更清楚。 – metalfox

虛假的防護成員變量共享？

回答

相關問題