DI，添加一個對象來遞交它是不是一個壞跡象？

class A 
{ 
    public function doIt($c) 
    { 
     if (rand(0,1) == 1) // this means, we dont know if we need to create the object or not 
     { 
      $b = new B($c); 
     } 
    } 
} 

class B 
{ 
} 

class C 
{ 
} 

$c = new C(); 
$a = new A(); 
$a->doIt($c);

問題是，A不需要有$c或知道約C。不過，我們必須通過B來處理它。不是一個不好的跡象？我認爲這是因爲A與B無關。DI，添加一個對象來遞交它是不是一個壞跡象？

來源

2016-11-06 John Smith

豈不是更好？會有大約50％的'C'實例少。 –

稍後您將如何處理'$ b'？ – chelmertz

隨機部分與這個問題有什麼關係？我不認爲這個「if」陳述的存在或缺失對問題的核心有什麼影響：這是不好的設計嗎？ – trincot

您可以通過採用dependency injection模式進行改進。這樣A實例不需要知道關於$c，甚至不需要知道如何創建B實例。

相反，你將提供A實例與注射器功能，即一個回調A需要，以獲得B實例調用。

這樣，您也不會失去原始代碼中的優勢：僅在需要時纔會創建B的實例。但這種優勢也延續了創作C實例：

class A { 
    public function doIt(Callable $factory) { 
     $b = 'nothing'; 
     if (rand(0,1) == 1) { 
      // Call the callback to get the B instance: 
      $b = $factory(); 
     } 
     // other code... 
     // 
     return $b; 
    } 
} 

class B { } 

class C { } 

$a = new A(); 
$b = $a->doIt(function() { 
    $c = new C(); 
    return new B($c); 
}); 
var_dump($b);

注：需要時，纔會創建，如果你需要A只能做這種類型的東西，那麼你可以考慮創建doIt方法作爲static方法。然後，你就不需要實際創建的A一個實例：

如果你創建``A`的if`裏面`C`的實例

class A { 
    public static function doIt(Callable $factory) { 
     // ...etc 
} 
// ... 

$b = A::doIt(function() { 
    return new B(new C()); 
});

來源

2016-11-06 18:00:56 trincot

DI，添加一個對象來遞交它是不是一個壞跡象？

回答

相關問題