組裝指令的光禿禿的骨頭

是否可以創建一小組彙編指令一起執行所有可能的操作？或者mayby以不同的方式詢問關於任何體系結構的Must-Have Assembly指令是什麼？（例如，跳轉和添加將是neccecary做任何事情）

我希望你們能幫助我！

提供一些背景信息！我試圖爲我的編譯器設計一箇中間語言，我想盡可能少地使用指令（之後可以用一堆指令代替一個複雜指令對於特定的體系結構）當然，IL本身應該是可移植的。

2014-01-25 Christian Veenman

當然有一個「最小需求集合」的概念。許多CPU都是圍繞「微碼」的概念設計的，其中您提供的機器指令實際上是作爲CPU內部的「微碼」例程執行的。微碼是一個更基本和更小的一組操作。只要你獲得了你需要的功能，它就是你想要如何定義的。作爲編譯器的中間語言，許多語言都有一箇中間的「pcode」。但是，「pcode」通常在組件級別不起作用。 – lurker

嗯，你能指出我如何設計自己的微碼正確的方向|中級語言？感謝您的回答！我很高興我的假設這次沒有那麼瘋狂：P –

http://en.wikipedia.org/wiki/One_instruction_set_computer –

最小值爲one instruction，它是在carbone nanotube computer或MAXQ chip

雖然只是一個在現實中甚至實行的是足夠的，但實際上它要比你想象的更復雜，而且往往需要更多的指令做同樣的工作。如果您需要將芯片的速度爲「可用」，那麼IMO它至少應該有一些共同的指令：

1的條件跳轉指令：跳轉用於算法相等（或不等於）
1 SUB指令。這種方式可以很容易地做到既加減沒有否定指令
1按位的指令：NAND（或NOR），其中的這一個可以執行任何邏輯操作所需
1 MOV指令
1負載/存儲指令

使用子指令或按位指令可以執行移動數據，因此取決於您的體系結構和操作碼大小，您可以移除MOV或加載/存儲以使其更簡化。

來源

2014-01-25 16:23:56

非常感謝！我會接受你的回答！但是我能再問你一個問題嗎？正如另一條評論所表明的那樣，最好有一個複雜的IL。但你同意嗎？或者你認爲最小化的IL對於優化更好？ –

對於IL來說，它往往很複雜，因爲它將被翻譯成機器代碼。相反，現在的機器指令集通常很簡單，這樣設計和使每條指令都更快。但是，如果性能很重要，那麼您只應該注意這一點，並且將商業產品的一部分性能與相同的成本/硬件匹配起來並不容易，因爲它需要大量的工作和研究，所以越簡單越好 –

我想你想要的是相反的。不要讓儘可能簡單的IL，你需要一個非常有表現力的IL。 IL越具有表現力，對特定架構進行優化就越容易。

將複雜的IL操作擴展爲許多單獨的指令比將許多簡單的IL操作合併成複雜指令更容易。您可能不需要乘以，因爲它可以通過跳轉和添加指令完成。但是當你編譯的芯片有一個硬件乘法時，你必須分析IL以確定這是一個「加法循環」並將其轉換回乘法。這比完成一次繁瑣的工作要多得多，並且說「嗯，這個架構不能這樣做，我想我們必須讓它成爲一個加法循環。」

另一個例子，你可能認爲你的IL不需要浮點運算，因爲有些ARM芯片必須在軟件中做浮點運算。但是一些ARM芯片不必這樣做，如果你的IL不支持FP操作，那麼你需要將複雜的軟件FP IL轉換回單個硬件指令。

最好將您的IL與最先進和最複雜的硬件功能進行匹配，然後在沒有它們的處理器上「回退」到那些功能的「軟件仿真」。

來源

2014-01-25 16:11:24 SoapBox

有一個技巧可以讓你保持IL最小，同時能夠滿足目標特定功能（如FPU，SIMD等） - 內在功能。 –

嗯感謝您的迴應！還有一件事：如果使用的指令集很少，那麼優化ILs會不會更容易？ –

@ChristianVeenman，一些指令並不那麼重要。更重要的是中間語言設計。某些屬性（如SSA）對優化非常有用。註冊機器比堆疊機器更容易優化（但後者更容易定位）。擁有明確的基本塊會使得所有的優化變得更容易，但同樣難以用這種方式生成代碼，也許你需要在其間使用另一種中間語言。內在研究更容易處理，但他們可以做出決定。將優化不透明（參見LLVM）。 –

組裝指令的光禿禿的骨頭

回答

相關問題