爲什麼不是 - > []在C++中的運算符？（解引用數組指針的下標運算符）

我知道要問爲什麼？是這個網站的一個不好的問題，因爲我們不知道。但我的意思是它作爲一個口語替代問，有什麼可能的原因？爲什麼不是 - > []在C++中的運算符？（解引用數組指針的下標運算符）

我發現自己寫，自然，

foo->[i];

並且是驚訝地得知，它沒有工作。我的意思是寫：

(*foo)[i];

我相信大部分人認爲已經明白我的意思，但要清楚，我想

bar.subscript(i); 
foo->subscript(i);

就類似於

bar.operator[](i); 
foo->operator[](i);

但這似乎並非如此。爲什麼？我確定我必須以某種錯誤的方式看待事情，但我無法弄清楚什麼。我知道的理論很少，因此非常感謝一位非專業人士的解釋。

如果在我的類比中沒有明顯的錯誤，那麼語言的設計者可能會將操作員排除在外的原因是什麼？它含糊不清？（？如果是這樣，作爲出錯的什麼）

我想提出一些意見到編輯，按@克里斯的建議，因爲我還沒有明確的，因爲我本來應該：

OP提出操作符 - > []，這兩者的組合。
- chris

他在問爲什麼他想要的東西不存在，並不是爲什麼他要編寫的代碼不起作用。
- Matthew'Cogwheel'奧蘭多

一個有趣的問題是「難以解析」。我不知道這個問題的答案。 – Yakk

@Yakk，我懷疑最大的蒙克效應。我正要對此發表評論。 – chris

因爲當時沒有人想到它，沒有人關心足夠的標準。這就是99％的「X似乎很好，爲什麼不C++」有問題的原因。對於這樣的問題尤其如此：告訴人們寫'（* x）。[i]'而不是'x - > [i]'更容易，而不是做所有改變標準文本的工作，測試它，確保沒有可怕的疏忽等等。 – GManNickG

語言的設計者可能已經離開操作員出了什麼原因？

1：沒有人提出它。如果它沒有被提出，它就不會被用到語言中。

2：看起來不對。 operator->可能會返回一個指針，但使用它的語言是「引用此指針並訪問成員」。這就是->的語言。所以當有人看到->[]時，它看起來不正確。在其他情況下，->右邊的內容是某種形式的成員標識符。

3：因爲有更重要的事情要做，而不是像這樣改變一些小事。

2013-01-04 19:26:26

'foo - >（bar）= baz - > [snaf]' - oo，別忘了'foo - > ++'！哦，'foo - > [bar] - > [snaf] - > [meh] = 7' - 想想我們可以從中得到的語法！ – Yakk

啊，好的。不，我同意，也許這不是一個值得做的建議，更不是一個值得做的改變。我更多地問，因爲我認爲我的邏輯出了問題，而不僅僅是有人/主觀因素。謝謝。 –

@Yakk - 啊，其實我發現你的例子揭示了一個很好的理由，爲什麼這個可能被省略了！我沒有意識到其他運營商的大量推出必須與我所說的一致。 –

的權利operator->必須是成員的名稱。一個明確的operatorXYZ算作我猜的成員的名字，所以foo-> operator []是允許的。但是，隨機令牌如[]不算作爲會員的名稱，因此foo - > [i]是不允許的。

2013-01-04 19:20:05 user1610015

這就是爲什麼它會成爲'operator - > []（foo，i）;'的等價物。 – chris

如果這是答案，那麼我不太明白它，但... –

@ acheong87，這個答案的基礎是' - >'和'[]'是兩個獨立的運算符。把它們合併成一個，就像你問的那樣，會使它工作正常。 – chris

我想，原因是在C++中，您將使用vector（或C++ 1中的array）而不是指針到C數組。在以C++爲中心的解決方案中，不需要這樣的操作員，因此它可能被認爲是編譯器的額外工作，同時幾乎沒有任何好處。

如果你需要一個二維數組，那麼foo[0][i]已經與C數組一起工作。

2013-01-04 19:27:52

咦？我可以在任何時候使用'operator []'指針或迭代器來看到這個操作符的用法，這在C++中似乎比在C中更可能（儘管整體上並不十分常見）。 – delnan

爲什麼不是 - > []在C++中的運算符？ （解引用數組指針的下標運算符）