我一直聽到測試驅動開發是一種不幸的技術名稱，因爲TDD不是測試，而是關於設計。我們能爲TDD想出一個更好的名字嗎？
個人而言，我從來沒有與名稱的問題，僅僅是因爲我一直認爲它更作爲一種編程的規範。我從來沒有遇到這樣的問題，即驗證我符合規範的代碼在類名稱，方法名稱，註釋或屬性中包含「test」一詞。這是我爲了讓測試框架爲我付出沉重代價而遵循的慣例。
我不是最教條我的做法，但我會盡力先寫我的測試中，我經常發現自己啓發，寫一些額外的代碼，然後我嘗試在測試包。我確實傾向於發現，每當我這樣做時，TDD都會從API設計的角度來取代我（儘管我一開始爲它編寫測試，我也不可避免地重構了未經測試的代碼），但重點是我'沒關係，只要我完成了一個關於感興趣的事情的測試工具，就可以不寫。
所以，回到問題。什麼是TDD更好的名字？一個不涉及「測試」這個詞的名字會起什麼作用？
我認爲這就是Behavior-Driven Development試圖實現（除其他事項外）。
我已經停止關心明確的名字 - 這一切都可以解釋。
在我的（主觀）的意見，我相信這是因爲有些人開始了競選反對在測試驅動開發的話「測試」是的，因爲與解釋某些類型的開發商概念不愉快的經歷。
有開發商誰，只要他們聽到「測試」這個詞，停止監聽 - 他們認爲這不是他們的工作，所以他們爲什麼要在乎？如果你需要人們採用TDD的做法，這種態度顯然是有害的。如果解決這個問題的一個解決方案是將TDD重新命名爲不包含「測試」一詞的東西，那麼我很好，但是對於我們其他人來說，讓我們繼續稱它爲TDD。
我看到至少有以下方面建議：
即使「設計」是對我很重要，我仍然認爲測試提供價值。當然，他們不是質量保證測試，但作爲TDD副產品的整個測試仍然提供安全網，讓您有信心重構。實際上，Refactoring有一整段關於單元測試的內容，因爲福勒認爲在沒有迴歸測試套件的情況下嘗試重構是非常危險的。
人真正，真正相信該測試是在TDD不重要應該把自己的錢用在他們的嘴和delete the unit tests when their code is done。
對於我來說，TDD是有道理的。是的，首先是開發和設計，但測試也是重要的工件。
最近和一個反測試人員進行了討論，他反對的主要觀點是它需要很長時間。當我問他如何驗證他的代碼有效時，他說告訴我他打開調試器並逐步完成。吹我的腦海。 – RKitson 2009-08-14 17:33:30
他他，是的，這確實很棒:) – 2009-08-14 17:51:51
我認爲「代碼示例」是我們所做的最好的名字。我認爲這就是丹北所說的。 Code By Example是BDD的一部分（因此BDD比TDD更大/更具體）。
「Context Specifications」的概念也非常相似，由Scott Bellware等人推廣。
我同意在使用「測試」一詞使得很難的技術溝通，新的開發。
我認爲測試驅動開發是好的。就是這樣。是的，它會影響設計。是的，它提高了質量。是的，它提高了整體的可維護性和重構能力。是的，它更快。等
我認爲BDD作爲一種不同的，更具體的做法。但是，也許它比TDD最初的意圖更符合JUnit推廣的工具。
這是一個糟糕的名字，因爲它講的更多的過程比好處？也許。
其他的想法：
你是問，爲什麼我們不把它叫做「發展帶動下測試「？這是個問題嗎？還是你抱怨說你沒有先寫所有的測試？或者你問在所有代碼之前不寫所有測試是否可行？我無法回答這個問題。 – 2009-08-14 19:23:19