語音糖爲funcall？

Question

爲什麼沒有語法糖的funcall？我們需要很多。用(&#do-something arg0 arg1 arg2)而不是(funcall do-something arg0 arg1 arg2)爲什麼不添加類似Ruby的&：方法符號？語言中是否有某些東西？

Answer 1

沒有什麼像內置的語言;您可以輕鬆地將該功能分配給其他名稱，然後使用該名稱。例如，如果你想使用&，您可以：

CL-USER> (setf (symbol-function '&) (symbol-function 'funcall)) 
#<FUNCTION FUNCALL> 
CL-USER> (&'list 1 2 3) 
(1 2 3) 
CL-USER> (&'cons 'x 'y) 
(X . Y) 

（有大約不同的方式來做到這一點一線上堆棧溢出最近的問題：How to stop evaluating lisp form when passed as function parameter?）

不會吧寫好像(&#do-something arg0 arg1 arg2)而不是(funcall do-something arg0 arg1 arg2)？

可能不是。 Common Lisp是一種傾向於函數和宏的表達式名稱的語言。 funcall這個名字是可以識別的，它清楚地表明有一個間接的函數調用正在發生。我們爲什麼要模糊這一點？很顯然，大多數人認爲funcall在「足夠短的寫作」和「足夠長的描述性」之間具有適當的平衡。

爲什麼沒有語法糖funcall？

你可能會在Common Lisp中調用宏「語法糖」，但這裏不需要它。 Funcall是一個函數，而不是一個特殊的形式或宏，所以它真的很容易用別名將其別名，如上所示。事實上，大多數人不這樣做應該說一些關於它是多麼令人滿意。

Answer 2

如果你傾向於魔法：

(defun black-magic (stream sub-char numarg) 
    (declare (ignore sub-char numarg)) 
    `(funcall ,@(read stream))) 

(set-dispatch-macro-character 
    #\# #\! #'black-magic) 

粗糙例如：

CL-USER> (defun foo (fn x y z) 
      #!(fn x y z)) 
FOO 
CL-USER> (foo #'* 1 2 3) 
6 
CL-USER> (foo #'+ 1 1 1) 
3 

（這是更好不過使用apply ...但讓事情變得簡單，使用它甚至更好沒有這種）

我們任何人都可以通過讀者宏定義類似的東西，但我認爲它不是如果你期望有人會閱讀你的代碼somtime，那麼做這樣的事情是一個非常好的主意。

其實這種閱讀器宏是你要求的語法糖。你現在拒絕你自己的想法嗎？每次當你使用非常規的語法糖，你可能會讓你未來的代碼閱讀器變得更糟。

Answer 3

沒有語法funcall，因爲我們不需要它很多（或者，定義「我們」）。我的意思是，在一個Lisp-2中，比如Common Lisp，這是一個權衡，除非你正在做一些沉重的lambda演算，你會習慣它。

如果你真的想用一個更succint語法，您可以定義一個dispatch macro character：

(set-dispatch-macro-character 
#\# #\& 
#'(lambda (stream subchar arg) 
    (let ((args-var (gensym))) 
     `(lambda (&rest ,args-var) 
      (declare (dynamic-extent ,args-var)) 
      (apply ,(read stream t nil t) ,args-var))))) 

(let ((my-function #'max)) 
    (#&my-function 1 3 2)) 

檢查你的編譯器將優化lambda forms和dynamic-extent&rest參數傳遞給apply。

我建議不要將單個字符&定義爲macro character，因爲它是constituent character，主要用於符號&optional, &rest, &key, &allow-other-keys, &aux, &whole, &body and &environment。