設計解決方案是否需要概念驗證？

Question

我們什麼時候需要證明（使用原型或任何其他類型的證明）我們提出的設計解決方案在實施之前是好的？

這是否取決於實際執行需要多少與概念驗證相比？這取決於解決方案的有效性是否存在不確定性？

實施例：

當前運行在一臺服務器可能被用在多個服務器上並行優化的方法。目前尚不清楚績效收益是否會顯着 - 並非所有事情都可以並行進行，這一過程的某些階段仍必須連續完成。如果整體表現收益不顯着，則不值得實施這一變化。

Answer 1

概念證明是一種廉價（ER）方法來確認一個解決方案，您（或那些擁有更多權力）並非合理確信將工作或有足夠的好處。

如果你（或更多的權力的人）已經知道該設計是合理的，並會工作，有是一個概念證明是沒有意義的。

如果你不能肯定它會工作，那麼概念的驗證提供了一個廉價的（ER）方法來試探與出充分的承諾設計和相關的潛在的資源浪費/時間。

如果那些在yay/nay中擁有更多權力的人說不相信它會起作用，那麼概念證明就可以作爲一種方法來證明（有趣的是）這個概念是合理的並且/或者爲其他人提供了一個機制在設計上有一個更切實的想法。

Answer 2

隨着與性能和優化的東西，只有一個概念的真正證明 - 運行它，測量它。

說真的，我不相信你可以證明一些設計是好的。只有這種做法才能表明它是否好。如果不是，那麼您將重新設計考慮您所做的觀察，您之前沒有想到的情景或新的客戶功能請求。

Answer 3

我們什麼時候需要證明（與 原型或任何其他類型 證明）是我們 用好之前 實現想出了一個設計方案？

實際上，它取決於stackholder。如果你的想法已經被你買入，那麼就不需要證明概念。否則，你肯定會需要它。

一絲懷疑stackholder（或老闆）將總是有超過您提出的解決方案的疑慮，它給你說服他們，而且，這也正是概念證明進來因爲它是不可能實現在堆垛之前的解決方案都買

Answer 4

POC是很好的測試類型的問題能否得到解決或沒有，我認爲它不是完美的東西來分析業績預期是否能滿足與否。正如你已經知道的，可以完成並行操作，但是它的影響與所需的設計更改有關，POC只能說明它是否可以完成。

Answer 5

如果解決方案的有效性存在任何不確定性，我認爲概念驗證是必須的。模擬實現可能會導致問題揭示的新方面，最終會導致更好的設計。