在我們的組織中，我們託管了許多在我們的內部網絡上相互通信的WCF服務。通常，我們使用netTcpBinding來獲得這些服務的性能。目前關於是否在綁定端點上啓用安全性存在爭議，我想知道是否有任何關於確定是否/何時禁用安全性適用的具體準則。內部網絡上的WCF端點安全最佳實踐
我傾向於留下安全上，因爲
辯論的另一面是：
我想不管最佳實踐是什麼，最終的答案是最終「取決於」。不過，我想知道哪種情況應該在生產環境中受到青睞。
你是對的 - '這取決於'。
安全性是一件好事，但如果你不需要需要它（即你正在一個安全的環境中工作，不需要認證），那麼它可能會有很大的開銷。
我最近在一個項目中工作，我們發現Windows身份驗證造成了巨大的開銷，請求大小（大量微小請求）的翻倍或三倍。我們只需關閉身份驗證即可顯着提升性能。
關於WCF的好處是安全性是完全可配置的。假設您的代碼中沒有任何安全依賴關係，那麼可以通過配置在必要時輕鬆地打開和關閉它。另外假設你正在使用配置！
聽起來好像您已經擁有沒有安全性的服務。很明顯，有人做出了決定使用你當前的配置。我傾向於非常重視'如果不破壞不修復'的原則，所以在你的方案中，改變許多WCF服務的配置將需要提供一個案例，說明爲什麼需要花費的時間和精力被投資來這樣做。坦率地說，在你的情況下，你提出的三個支持安全的觀點並不適合我。
這是爲新開發或新環境作出決定的完全不同的場景。在這種情況下，默認的'安全開'（假設最小的努力，成本和性能影響）將是我的首選選項。
我們有一些做，有些沒有，但沒有一個真正的標準。這一切都取決於開發人員在哪個方面進行初始配置。一旦以某種方式配置了服務，我們就不會返回並更改它，因爲這需要跟蹤並更新連接到它的每個客戶端。 – mclark1129
它還沒有被提及，但我也傾向於想到你傳遞什麼樣的數據。如果我們正在談論銀行交易或重要的事情，我會選擇儘可能多的安全性。另一方面，如果只是在某些桌面應用程序中顯示的數據，而不是帳戶號碼，社會安全號碼，信用卡信息等，那麼我認爲禁用它無任何問題。
此外，性能目前是一個問題？如果您必須符合SLA的定義和交易時間，禁用安全性可能是一件好事。
它是如此配置的，因爲有很多事情要考慮:)
對於大多數服務來說，性能並不是真正的問題。然而，我可以想象，隨着越來越多的這些服務彼此交談，一度微不足道的性能差異可能會聚集成一些東西，從而開始放慢速度。但是，我認爲你在考慮中包含交換數據的重要一點。 – mclark1129
測試上的wsHttpBinding（不是TCP）和PerSession是不是有沒有的安全支持。你使用PerSession嗎？如果這樣測試。沒有安全性，如何識別頻道？ – Paparazzi