在Objective C中的dealloc中使用setter？

Question

以下代碼有任何問題？

- (void) dealloc { 
    self.foo = nil; 
} 

而不是

- (void) dealloc { 
    [_foo release]; 
    _foo = nil; 
} 

Answer 1

有兩個原因不能前：

1. 如果子類重寫了二傳手，釋放可能不會實際發生。

2. 使用setter可能會觸發KVO通知，觀察者將收到來自技術上不存在的對象的通知。

另一方面，如果您使用ARC，則不需要執行任何操作。

Answer 2

沒有問題，如果你宣佈你的foo財產與retain或copy屬性 但如果你使用assign做到了，你不應該這樣做[_foo release];

您可能會發現這閱讀有用： Objective-C Memory Management for the Lazy

Answer 3

不鼓勵它的原因是它可能會導致問題。 setter或getter可能有副作用

以內存泄漏爲例。

- (void)dealloc; 
{ 
    self.iWillLeak = nil; 
    self.iCauseTheLeak = nil; 
    [super dealloc]; 
} 

- (void)setICauseTheLeak:(NSArray *)iCauseTheLeak; 
{ 
    if (_iCauseTheLeak != iCauseTheLeak) { 
     [_iCauseTheLeak release]; 
     _iCauseTheLeak = [iCauseTheLeak retain]; 
    } 
    self.iWillLeak = [NSArray array]; // This was already cleared in dealloc 
} 

這是一個簡單的例子，有可能發生更多的破壞性事情。

這裏的主要問題是，這兩者並不相同，因爲他們做了不同的事情。

Answer 4

我會寫兩個例子：

1 /使用釋放直接

- (void)dealloc { 
    [foo_ release]; 
    [super dealloc]; 
} 

- (void)setFoo:(Foo*)foo { 
    if (foo == foo_) { 
     return; 
    } 

    [foo_ removeObserver:self]; 
    [foo_ release]; 

    foo_ = [foo retain]; 
    [foo_ addObserver:self]; 
} 

從foo_觀察者不會被移除，這可能是一個錯誤。

2 /使用二傳手

- (void)dealloc { 
    self.observer = nil; 
    self.foo = nil; 
    [super dealloc]; 
} 

- (void)setFoo:(Foo*)foo { 
    if (foo == foo_) { 
     return; 
    } 

    [foo_ removeObserver:self.observer]; 
    [foo_ release]; 

    foo_ = [foo retain]; 
    [foo_ addObserver:self.observer]; 
} 

正如你可以看到，這裏出現另一個錯誤。我們正在使用nil（self.observer）某處nil可能不是預期的地方。

一般來說，這兩種情況都不會幫助您發現錯誤。在任何情況下，都會出現不同類型的小車行爲。

我的建議是使用setter來保持一致性，但這是一個意見問題。 無論如何，如果你編寫你自己的setter，檢查你是否正在以正確的順序初始化和取消分配屬性。還要注意你的setter可以在子類中被覆蓋。

蘋果建議直接使用在init和dealloc的，但在自己的代碼，他們使用的制定者保留/釋放（例如UITableView重新分配時有nil參數調用setDelegate）。