具有0個元素的數組

是一個具有0個元素的數組，它與未分配的指針相同嗎？具有0個元素的數組

是int arr[0];是否與int* arr;相同？

編輯：如果我做了一些與此類似：

int x[0]; 
int* const arr = x;

我想這個代碼，它編譯。據我所知，x和arr都應該指向內存中的相同位置。這種情況會有什麼不同？

來源

2012-04-20 Dasaru

指針總是可以指向新的東西，而數組是靜態定義的。 – chrisaycock 2012-04-20 15:17:00

根本不是。

在arr [0]的情況下，arr具有明確的地址。

在* arr的情況下，arr只是未初始化。

你的編輯，在那裏你之前定義的數組初始化常量ARR後：有也只是在變量的內容沒有區別，但在行動，你將被允許對它們執行。

來源

2012-04-20 15:15:57

int * const arr怎麼樣？ – Dasaru 2012-04-20 15:18:29

@達斯魯你試過了嗎？這不會編譯... – 2012-04-20 15:19:38

@Dasaru：通常你可以...但你必須手動初始化** arr **到給定的內存位置，因爲它是const。看看http://stackoverflow.com/questions/355258/why-must-const-members-be-intialized-in-the-constructor-initializer-rather-than – 2012-04-20 15:27:34

零長度數組指向特定地址，即數組的起始位置。在數組結束後，您將在未指定的數據處指向該地址。這是有用的

int arr[0]; 
int* ptr; 

// arr is a reliable value; 
// *arr is not; 
// ptr is not;

一種方式：http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4.1.2/gcc/Zero-Length.html

來源

2012-04-20 15:22:23

據我所知，關於這個用法是否實際上是合法的，根據標準還沒有達成共識，因爲超出範圍的數組訪問僅僅是UB（並且*會導致軟件中的錯誤，這不僅僅是一個假設）。 – 2012-04-20 15:37:32

@KonradRudolph在C90中，毫無疑問：'int arr [0]'是非法的，包括在一個結構中。很明顯，如果數組被聲明爲'int arr [1];'，並且您使用和索引2進行訪問，則它是未定義的行爲。 C99（但不是C++），你可以聲明struct的最後一個成員爲'int arr [];'來支持這個用法（但是'int arr [0];'仍然是一個錯誤）。 – 2012-04-20 16:58:53

@詹姆斯啊，就是這樣。那麼C++呢？我非常肯定，出界數組訪問從來都不合法，對吧？ – 2012-04-20 18:30:34

甲局部聲明零長度的數組在C++非法所以它不是一樣的未分配指針。

來源

2012-04-20 15:27:20

具有0個元素的數組

回答

相關問題