未搬運型產品的缺點？

在Haskell中，提升類型產品意味着（a，b，c）和（a，（b，c））之間存在語義差異。如果所有產品的所有模式匹配總是無可辯駁的，那麼就沒有區別，並且（a，b，c）可能是（a，（b，c））的語法糖。未搬運型產品的缺點？

爲什麼Haskell選擇提舉類型產品？

2010-03-21 Peaker

因爲變平的元組不太有用嗎？ – kennytm 2010-03-21 18:44:11

「扁平」你的意思是未升降？如果是這樣，爲什麼？對我來說這似乎並不明顯，而未升級的元組具有更好的正式代數性質。 – 2010-03-21 18:49:28

我寧願它是'（a，（b，（c，（）））'的語法糖，就像HList – yairchu 2010-03-22 23:27:13

的一個原因是，對於一個未提升產品實施seq需要並行/交織計算，因爲seq (a, b) True將被認爲是True如果和僅a如果至少一個和b是非底部。您可能找不到這種理由，這取決於您對seq的看法，但當然多態性seq根據定義是Haskell的一部分...

來源

2010-03-21 18:48:16

我認爲seq應該使用類型類，我認爲在當前的「seq」應該允許形式使分化程序終止，而不是相反。 – Peaker 2010-03-21 19:00:45

Iow，我沒有真正遇到seq（\ _ | \ _，\ _ | \ _）的問題True ==即使元組未被提升也是如此。 – Peaker 2010-03-21 19:04:55

在這一點上，你可能不會讓'（a，b）'成爲'Seq'的一個實例（並且'a - > b'也是如此）。 – 2010-03-21 19:09:29

如果您想要與類型相關聯，則可以產生語義差異類。

(a, b, c)和(a, (b, c))可以不同地實例化類。試想

show (1, 2, 3)

和

show (1, (2, 3))

我認爲這是反直覺有兩個產生相同的輸出。

來源

2010-03-21 18:50:06 Dario

我真的很不喜歡這個。它導致N元組爆炸（例如：參見ghci中的「：info Show」），並且它不可能僅實例化（a，b）以獲取所有元組的實例。我真的不想爲（a，b，c）比（a，（b，c））有不同的語義。我希望爲剛剛回來的「（a，b，c）」展示。此外，N元組的不可聚集性真的很煩人。我們需要一個bstillion變體的「fst」和「snd」，Control.Arrow.first/second，Data.Accessor的元組訪問器等。 – Peaker 2010-03-21 19:03:35

爲什麼Haskell選擇提升類型產品？

你可以證明這種設計選擇沒有吸引懶惰或可反駁的模式。由於支持多態性的原因，相同的設計選擇是ML。考慮

fst (x, y) = x 
snd (x, y) = y

現在，如果(a, (b, c))是語法糖(a, b, c)，這是相當困難的，看看如何專門fst和snd藉此類型作爲參數。但是

fst :: (a, (b, c)) -> a 
snd :: (a, (b, c)) -> (b, c)

是完全合理的。由於fst和snd等多態函數非常有用，Haskell和ML都賦予程序員區分(a, (b, c))和((a, b), c)與(a, b, c)的能力。（對於那些關心成本的人來說，類型結構也是獲取元素類型大小和間接（負載）數量的合理指南，一些程序員需要或想知道這些事情並對它們有一些小程度的控制。）

來源

2010-03-22 03:09:58

您正在回答爲什麼（a，b，c）不是同構的（a，（b，c））（或者更容易與（a，（b，（c，（）））））一起工作，但不是爲什麼類型產品沒有被提升。提升意味着添加一個底部，使得（未定義的，未定義的）與未定義的不同。 – luqui 2010-03-23 18:00:00

@luqui：同意。我選擇瞭解決問題中關注'（a，（b，c））'和'（a，b，c）'之間語義差異的部分。當這個區別被關注時，解除是明顯的 - 元組被提升，因爲*每個*類型都被解除。 – 2010-03-23 22:41:06

未搬運型產品的缺點？

回答

相關問題