爲什麼應該要求數組刪除操作符時，常規刪除操作符是否工作？

我最近發現，在我們的代碼有很多地方都在做這樣的事情：爲什麼應該要求數組刪除操作符時，常規刪除操作符是否工作？

int * int_array = new int[1000]; 

// ... do things with int_array 

delete int_array;

當然，問題是，它應該使用delete []運營商，而不是常規的delete操作。

謎團是：這段代碼在Windows上由Visual Studio 2003和2005編譯，以及在OS X上編譯GCC/clang時，一直在用字面上的年代工作。爲什麼這不會在現在變得非常糟糕？

據我所知，我們告訴編譯器將內存釋放爲「錯誤」的方式，通常如果你這樣做，會發生一些可怕的事情，並且你的程序崩潰。爲什麼這不是爲我們發生的？現代編譯器會自動地爲你「做正確的事情」，還是足夠的正確的事情，對基本類型或其他事情無關緊要？我不能接受我們很幸運，因爲這個代碼已經被多個不同的操作系統使用了數千個客戶，這些代碼已經使用了好幾年了。

請注意，我不是要求錯誤的理由，只是想明白爲什麼我們不會因爲做錯事而麻煩。 :)

來源

2013-02-03 Colen

未定義的行爲未定義。 – chris

大部分軟件都包含很多缺陷和未定義的行爲，這些行爲並不表現爲實際的外部可觀察問題。 –

這是未定義行爲的本質 - 它可能完全按照您的意圖執行。問題是，使用下一版本的編譯器，操作系統，庫或CPU ......它可能會做一些完全不同的事情。

最有可能的，你就要用它的原因有兩個：

int沒有析構函數。所以未能正確銷燬陣列中的每個元素都沒有任何後果。
在此平臺上，new和new[]使用相同的分配器。所以你不會將一個塊返回給錯誤的分配器。

來源

2013-02-03 20:04:07

這是現貨。查看了[gcc的libstdC++]中全局新/刪除的源代碼（https://github.com/mirrors/gcc/blob/master/libstdc%2B%2B-v3/libsupc%2B%2B/del_opv.cc ）和[clang的libC++]（http://llvm.org/svn/llvm-project/libcxx/trunk/src/new.cpp），似乎在這些實現中'delete []'簡單地調用'delete'。 –

這是行不通的。刪除沒有[]的陣列會泄漏內存。如果您的應用程序運行很長時間，它會影響性能。對於短期計劃，不存在問題。

另一件需要注意的是delete將銷燬所有由new分配的內存。如果您通過new（而不是new []）分配了數組，則可以使用delete來銷燬它。

來源

2013-02-03 20:00:15

根據編譯器的不同，它甚至可能會崩潰：http://ideone.com/kuAI44 – bikeshedder

@bikeshedder請參閱第二段。 –

這不會導致程序崩潰，但每當你這樣做時，你將會泄漏999 * sizeof(int)字節的內存。

來源

2013-02-03 20:00:27 villadelfia

根據編譯器的不同，它甚至可能會崩潰：http://ideone.com/kuAI44 – bikeshedder

爲什麼不是'1000 * sizeof（int）'？ – 0x499602D2

我會假設這是因爲你破壞了數組中的第一個元素。但不是其餘。 – villadelfia

根據分配器的不同，常規的delete運算符可能實際上釋放了所有內存，但真正的問題是它不會在數組元素上運行任何析構函數。

來源

2013-02-03 20:01:13

讓我們通過什麼情況，一步步運行（但我們會忽略例外）：

int *foo = new int[100];

這種分配100*sizeof(int)字節的內存，並呼籲int::int() 100次，一次在每個元素陣列。

由於int是內建類型，它有一個微不足道的構造函數（即它什麼都不做）。

現在，如何：

delete foo;

這將調用int::~int()上的地址指向foo，然後刪除內存foo指向。再一次，因爲int是一個內置類型，它有一個微不足道的析構函數。

比較這對：

delete [] foo;

它將調用int::~int()每個在陣列指向foo的項目，然後刪除該存儲器通過FOO指向。

這裏的基本區別是元素1..99不會被破壞。對於int這不是問題，這可能是您現有代碼工作的原因。對於具有真正析構函數的對象數組，您會看到更多的錯誤行爲。

P.S.如果您編寫delete foo;（即使您使用array-new進行分配），大多數實現都將刪除foo指向的整個內存塊 - 但是如果您指望這樣做會很愚蠢。

來源

2013-02-04 04:50:49

我以前沒有看到這個答案。這是迄今爲止最清楚的解釋。 –

爲什麼應該要求數組刪除操作符時，常規刪除操作符是否工作？

回答

相關問題