碼頭vs CXF /哪一個可供選擇？

我對Java世界相當陌生，幾十個圖書館之間的選擇之美非常不知所措，它們或多或少地做了相同的事情，或者不是。碼頭vs CXF /哪一個可供選擇？

所以用Jetty和CXF。我正在尋找一個內置支持各種傳輸和協議的Web服務堆棧。

我的印象是，CXF是更近的項目，將成爲新的軟件項目的首選下。尤其是當涉及到需要討論各種不同協議和標準（如WS- *）的應用程序時。

你可以給你這些框架是如何彼此不同的看法？

哪一個具有不同的協議和標準，更廣泛的支持？

哪一個你喜歡它的設計，例如：它們如何從應用程序邏輯中隱藏傳輸，身份驗證，授權，序列化方面？

任何一種答案非常歡迎！

乾杯，亞歷克斯

來源

2009-11-12 Alex

有一個誤區，在這裏，碼頭和CXF就像蘋果和橘子，它沒有任何意義對它們進行比較。一個是輕型servlet引擎，另一個是Web服務堆棧。

如果您正在尋找Web服務堆棧（這是我的理解），如果您正在尋找符合JAX-WS的堆棧（同時支持合同優先或Java優先），請考慮JAX-WS RI或CXF，，或SpringWS（「唯一」合同優先），或者可能是Axis2（由於其開發和部署模型及其性能，我個人不喜歡它）。

如果你不需要花哨的WS- *的東西，我會建議使用Java 6中包含的JAX-WS RI，並且符合WS-I Basic Profile 1.1（因此它涵蓋了一個體面的束的WS- *標準）。如果您需要更高級的東西（比如WSIT/Tango提供的WS-SecureConversation，WS-SecurityPolicy，WS-ReliableMessaging，WS-Trust，WS-AtomicTransactions/Coordination，WS-MetadataExchange，TCP over SOAP），請考慮使用Metro Metro = JAX-WS RI + WSIT/Tango）。

（編輯：在回答有關WS-SecureConversation的支持OP評論

其實，我認爲，這支持最WS- *標準堆棧地鐵。您可能需要檢查Apache Axis2, CXF and Sun JAX-WS RI in comparison瞭解更多詳情。但是，你不太可能需要所有這些，而且自文章發表以來，事情可能會有所變化。所以CXF可能確實是一種選擇。例如，關於WS-SecureConversation，CXF也支持它，根據它的documentation，但只有「wsdl-first」項目。沒有關於你將要做什麼的更多細節，很難給你一個關於哪一個最適合你的更準確的答案。）

來源

2009-11-12 20:23:15

非常有趣！「WS-SecureConversation」，是的，我需要它。據我瞭解CXF會支持它？ – Alex 2009-11-13 08:31:45

我已經更新了我的答案以涵蓋這部分。 – 2009-11-13 10:51:01

明智的答案，夥計們！泰伊讓我朝着正確的方向前進，我想。 – Alex 2009-11-14 00:15:19

碼頭是一個Web服務器和servlet容器。 CXF是一個用於Web服務的庫。如果您想要像使用網絡服務器那樣提供內容，請選擇Jetty。如果您需要連接或提供Web服務，請選擇CXF。我不確定兩者之間有沒有模糊的區域。

來源

2009-11-12 20:11:33 Carl

太好了，這正是我期待的那種澄清！比方說，我有一個像OSGi這樣的容器框架，並且想要公開一個Web服務。說我將把一個基於CXF的組件作爲一個OSGi包託管是否正確？現在我明白了：Jetty =可嵌入的Web服務器，CXF = Web服務框架，它支持像HTTP這樣的傳輸。因此它不依賴於像Jetty這樣的主機？ – Alex 2009-11-13 08:27:39

是的，您可以將CXF組件作爲OSGi包託管。如果您只連接到一個http端點，則不需要Jetty或OSGi HttpService，因爲CXF可以使用任何各種http客戶端庫進行連接。儘管如果你想通過HTTP接收連接，CXF似乎使用Jetty，如本文檔條目[1]所示。如果您還部署了OSGi HttpService，則需要確保它和CXF Jetty實例位於不同的端口上。 [1] http://cwiki.apache.org/CXF20DOC/standalone-http-transport.html – Carl 2009-11-13 13:55:10

明智的答案，傢伙！泰伊讓我朝着正確的方向前進，我想。 – Alex 2009-11-14 00:14:47

碼頭是一個服務器（servlet容器），所以是Tomcat和其他少數。 Jetty很體面，Tomcat已經有一段時間了，並且有更多的文檔和教程。

CXF看起來像一個有趣的選擇。我只使用直接實現和CXF是相當新的，我認爲這是XFire項目的延續。

CXF看起來像一個明智的選擇。如果有疑問，我想說的是建立在它們之上的標準和框架。我會說通過文檔和複雜的事情，你可能想訂閱一些郵件列表。

來源

2009-11-12 20:19:21 anonymous

CXF（CeltiXfire）是Celtix（IONA）和Xfire（Codehaus）的合併。 – 2009-11-12 20:30:40

碼頭vs CXF /哪一個可供選擇？

回答

相關問題