擴展協議第二個參數有什麼用處

Question

第三個參數在extend-protocol上有什麼用處？假設我有

(defprotocol my-protocol 
    (foo [x])) 

(extend-protocol my-protocol 
    java.lang.String ; this 
    (foo [x] (.length x))) 

(foo "fooooo") ; 6 

轉化到：

(defprotocol my-protocol 
    (foo [x])) 

(extend-protocol my-protocol 
    java.lang.Long ; this 
    (foo [x] (.length x))) 

(foo "fooooo") ; it gave an output 6, while I expect it will throws, since I'm extending from Long, where it doesn't have length() 
       ; In the end, it will just check on the args ? (in this case it's x) 

在那裏，我把它java.lang.String，如果我將其更改爲java.lang.Long，呼籲foo沒有拋出任何異常，而Long沒有length()上它。它引發的唯一情況是當參數foo沒有length()時。

Answer 1

如果更改String到Long，那麼你將有一個長調用foo時得到一個異常：

;; calling foo with a Long: 
user=> (foo 1) 
IllegalArgumentException No matching field found: length for class java.lang.Long clojure.lang.Reflector.getInstanceField (Reflector.java:271) 

如果你沒有將協議擴大到String，你將不能夠呼籲foo對字符串：

;; calling foo with a String with no implementation provided: 
user=> (foo "asdf") 
IllegalArgumentException No implementation of method: :foo of protocol: #'user/my-protocol found for class: java.lang.String clojure.core/-cache-protocol-fn (core_deftype.clj:537) 

當然如果你擴展my-protocol到String第一，然後，在一個單獨的extend-protocol形式，前再次傾向於Long，然後foo將正常工作與字符串。

Clojure沒有嘗試靜態確定(.length x)是否合理，因爲您正在擴展協議的類型。我認爲它可以在這種情況下，因爲String是一個最終的類，但不是在一般情況下（非最終類/接口） - 或至少不是沒有改變其動態語義。