爲什麼必須調用io_service :: reset（）？

Question

io_service::resetdocumentation指出reset()必須後續調用run()，run_one()，poll()或poll_one()之前被調用。

問題：

• 爲什麼是這個必要嗎？ -
• 如果忽略此步驟，我可能會期望什麼行爲？
• 爲什麼此要求不足以保證assert被忽視？

一些背景：我完成調試檢查調用poll()反覆無reset()，並試圖檢查正在每次執行處理程序的預期數量的一些單元測試。看起來有足夠的電話號碼給poll()，所有的處理程序最終都會按照預期的順序執行，但它會比你想象的要多得多。正確調用reset()可以解決這個問題，但我很想知道這是不是調用reset()的唯一副作用，或者是否存在潛在的更糟糕的效果，如可能出現在多線程示例中的處理程序或效果。

Answer 1

當io_service已經停止：儘快

後續調用poll()

• 所有的poll()poll_one()run()調用，以及run_one()將返回，poll_one()，run()和run_one()將返回立即不調用任何處理程序或處理事件循環

調用io_service::reset()將io_service設置爲不再處於停止狀態，允許對poll()，poll_one()，run()和run_one()的後續調用調用處理程序並處理事件循環。

---

Why is this necessary?

這是必要的，如果一個人希望調用處理或處理事件循環一旦io_service已明確通過io_service.stop()運行失去工作的停止或暗示。

What behaviour might I expect if this step is neglected?

如果io_service.stopped()是true，那麼後續調用poll()，poll_one()，run()和run_one()不會執行任何工作。

Why is this requirement not important enough to warrant an assert if it's neglected?

的io_service::reset()文檔的使用這個詞的「必須」傾向於設置一個過於重要音調不提不調用reset()的後果。通過io_service::stop()描述的行爲是不夠的關鍵，以保證一個錯誤：

• Subsequent calls to run() , run_one() , poll() or poll_one() will return immediately until reset() is called.

爲reset()，唯一的硬性要求是不會把它當有未完成的調用poll()，poll_one()，run() ，和run_one()。