差異

Question

所以我有一個單身和我試着去了解這兩種實現之間的區別：功能我試圖運行我的代碼與他們兩個，他們都工作

但是，我注意到在第一個實現中沒有[self alloc]被調用，而是調用[super alloc]。我有點困惑。它似乎工作，但似乎有點不可思議所以我想知道是否有人能澄清

1路：

+(id)getSingleton 
{ 

    static dispatch_once_t pred; 
    dispatch_once(&pred, ^{ 
    locMgrSingleton = [[super alloc] init]; 

     }); 

    return locMgrSingleton; 

} 

另一種方式

+(id)getSingleton 
{ 
    @synchronized(self) 
    { 
     if (locMgrSingleton == nil) 
     { 
      locMgrSingleton = [[self alloc]init]; 
      NSLog(@"Created a new locMgrSingleton"); 
     } 
     else 
     { 
      NSLog(@"locMgrSingleton exists"); 
     } 

    } 

    return locMgrSingleton; 
} 

Answer 1

使用[self alloc] VS [super alloc]使得除非類沒有區別也會覆蓋+alloc。也就是說，應該叫[self alloc]。我敢打賭，這叫super，因爲這可能是從覆蓋+alloc來返回單身人士的實現改編而來的。

在任何情況下，兩種模式之間的差異，除了self VS super，在我的答案解釋this other question，但總之，dispatch_once()是做到這一點的現代生活方式。它比@synchronized更快，並且具有更多的語義含義。

Answer 2

正如在例如http://cocoasamurai.blogspot.fi/2011/04/singletons-your-doing-them-wrong.html,dispatch_once調用看起來似乎比@synchronized(self)稍快。

至於爲什麼[super alloc]而不是[self alloc]，我沒有看到任何理由爲什麼它特別適用於dispatch_once版本，但沒有其他原因。在靜態方法中，self只是簡單地指向類本身（並且指向其直接超類的super），並且我將它看作是寫實際類名的簡寫，僅此而已。

雖然我只使用過[self alloc]，因爲我反正寫了當前類的名字，而不是它的超類。不知道是否具體調用[super alloc]具有任何特殊意義。

Answer 3

在類方法中，self指向類本身。在你的兩個實現中，[self alloc],[MySingleton alloc]和[super alloc]在語義上都是相同的 - 除非你出於某種奇怪的原因覆蓋+alloc。你可能想使用[super alloc]比別人

一個原因是，當你明確地標記在你的聲明與編譯器指令+alloc不可用：

+(instancetype) alloc __attribute__((unavailable("alloc not available")));

或

+(instancetype) alloc NS_UNAVAILABLE;

否則，當你嘗試+alloc你的單例類的一個實例時，編譯器會產生錯誤 - 這通常是你wa nt除在+alloc dispatch_once中共享單例實例外。