我對如何在服務器之間發送cookie數據有點幼稚。我知道在HTTP請求中使用Set-Cookie。在服務器之間發送cookie與發送標題
現在，我在服務器之間發送一個標頭，用於授權目的，以便一臺服務器與另一臺服務器進行授權。但是我想知道，如果cookie在這種情況下的行爲與標題不同，是否有利用cookie。從我讀過的內容來看，餅乾和標題對大多數目的來說都是一樣的。
使用兩個Node.js服務器，一個是Web服務器，另一個是API服務器，有什麼理由爲什麼發送一個cookie比一個非常規的非cookie頭更好？
「cookie」表示客戶端和服務器之間的共享狀態。如前所述，設置cookie值的方法是使用Set-Cookie標題。傳遞已經設置的值的方式是使用Cookie標題。
Cookie通常與網絡瀏覽器相關聯，作爲跟蹤和識別現有用戶的工具。我從來沒有見過用於服務器到服務器通信的cookie。
Authorization標頭適合傳遞編碼或加密的字符串。
因此，例如，你可能會看到：
Authorization: "Basic dXNlcm5hbWU6cGFzc3dvcmQ="
在這種情況下，該值是編碼字符串中的Base64「用戶名：密碼」
我就不會擔心什麼頭太多了你用。您可以自己組裝自己的x-my-awesome-auth-header:它通常以「x」作爲自定義標題的前綴。
要考慮的重要事情是標題值包含的內容。如果您通過普通的http進行通信，請確保您已加密。
也可以考慮使用開源標準，通過加密的數據，如JWT
編輯：要回答你的問題，是沒有任何理由發送的cookie是更好？當涉及到服務器到服務器的通信時，使用Cookies實際上更糟糕，因爲這些服務器必須與其他服務器保持狀態。例如。當A與B交談時，A必須記住B再次說話時所說的內容。通常情況下，服務器到服務器之間的通信是無狀態的，這意味着您可以在每次事務之後丟棄與授權和許可有關的數據。每筆交易都必須經過完整的授權和許可解決流程。它更容易編碼，並且只要通過加密保護您的安全，就不會受到任何處罰
是的，「cookies」只是Cookie: HTTP標頭和相應的Set-Cookie:標題的行話。所以他們最終是一樣的基本的東西。許多API使用略多的語義Authorization:標題，所以這將是一個很好的開始。