瞭解SQL Server中的鎖定行爲

在表中，取出並從維基的填充數據「隔離（數據庫系統）」[2]，在SQL Server 2008 R2 SSMS
，我執行：

1）首先在第一個選項卡（窗） SSMS

-- transaction isolation level in first window does not influence results (?) 
-- initially I thought that second transaction in 2) runs at the level set in first window 

begin transaction 
INSERT INTO users VALUES (3, 'Bob', 27) 
waitfor delay '00:00:22' 
rollback

2）後，立即在第二窗口的

-- this is what I commented/uncommented 

-- set transaction isolation level SERIALIZABLE 
-- set transaction isolation level READ REPEATABLE 
-- set transaction isolation level READ COMMITTED 
-- set transaction isolation level READ UNCOMMITTED 

SELECT * FROM users --WITH(NOLOCK)

更新：
對不起，結果已更正。

我的結果，取決於）在2設置隔離級別，是SELECT返回：

立即
（讀未提交的插入行）
- 與NOLOCK
- （未選擇NOLOCK）
等待事務1的完成）（ONLY IF SELECT是不NOLOCK）和
- 在READ COMMITTED和更高的（可重複READ，SERIALIZABLE）事務隔離級別

這些結果與問題描述的情況相矛盾（並且在答案中解釋？）[1]
（例如，SELECT with NOCHECK is waiting completion of 1））等等。

我的結果和[1]如何解釋？

UPDATE2：
這個問題確實是我的問題subquestion [3]（或他們的結果沒有回答）。

引：
[1]
解釋在SQL Server鎖定行爲
Explain locking behavior in SQL Server
[2]
「隔離（數據庫系統）」
PLZ加尾）進行鏈接。我無法在鏈接中保留它！ http://en.wikipedia.org/wiki/Isolation_(database_systems)
[3]
NOLOCK是SQL Server 2005中SELECT語句的默認值嗎？
Is NOLOCK the default for SELECT statements in SQL Server 2005?

來源

2010-10-08 Gennady Vanin Геннадий Ванин

插入事務的隔離級別不會影響第二個事務看到的東西。你確定你的第二筆交易沒有在「未讀未讀」級別下運行嗎？ – 2010-10-08 12:38:35

有一個有用的MSDN]連結她講講鎖定SQL 2008可能提示您的示例中的SQL Server 2008中disfavoring你的表鎖的情況？

如下面的示例所示，如果事務隔離級別設置爲SERIALIZABLE，和表級鎖定（從下面有關鎖潛在地由SQL Server 2008 ingored會談鏈路下面的代碼片斷）提示NOLOCK與SELECT語句一起使用，通常用於維護可執行序列化事務的密鑰範圍鎖不會被採用。

CopyUSE AdventureWorks2008R2; 
GO 
SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL SERIALIZABLE; 
GO 
BEGIN TRANSACTION; 
GO 
SELECT Title 
    FROM HumanResources.Employee WITH (NOLOCK); 
GO 

-- Get information about the locks held by 
-- the transaction. 
SELECT 
     resource_type, 
     resource_subtype, 
     request_mode 
    FROM sys.dm_tran_locks 
    WHERE request_session_id = @@spid; 

-- End the transaction. 
ROLLBACK; 
GO

唯一鎖採取引用HumanResources.Employee是架構穩定性（SCH-S）鎖定。在這種情況下，可串行化不再保證。

在SQL Server 2008中，A LTER TABLE的LOCK_ESCALATION選項可以不喜歡錶鎖，並在分區表上啓用HoBT鎖。該選項不是鎖定提示，但可以用於減少鎖升級。欲瞭解更多信息，請參閱ALTER TABLE (Transact-SQL)。

來源

2010-10-08 12:43:16 kevchadders

如果原始交易正在做'SELECT' – 2010-10-08 12:45:55

@Martin，這隻會是相關的 - 謝謝，但我確信自己仍然覺得值得發佈。 – kevchadders 2010-10-08 13:45:00

謝謝！我在這方面的矛盾討論中被淹沒了，只發現了在其他RDBMS（Oracle，PostGreSQL等）中鎖定descr的參考。現在用關鍵短語「（Sch-S）鎖定」我在搜索中處於正確的軌道。 WTF，同樣的鎖在不同的數據庫管理系統中被稱爲不同的描述相同的概念... – 2010-10-08 14:29:35

第二個查詢中的提示覆蓋事務隔離級別。
SELECT ... WITH (NOLOCK)基本上與SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ UNCOMMITTED; SELECT ...相同。

在任何其他隔離級別的情況下，鎖都會被遵守，所以第二個事務將等待，直到第一個鎖釋放爲止。

來源

2010-10-08 14:21:50 VladV

瞭解SQL Server中的鎖定行爲

回答

相關問題