爲什麼`boost :: container :: flat_set`不是`nothrow_move_constructible`？

我在寫一些代碼，它有一個通用容器，要求元素爲nothrow_move_constructible。爲什麼`boost :: container :: flat_set`不是`nothrow_move_constructible`？

我決定添加一個static_assert來強制執行此操作，以防萬一。

當我使用boost::container::flat_set時，我現在無法編譯。

我認爲這只是一個疏忽，我需要一個更近的提升verison，但似乎實際上他們故意使其不能安全地移動：

在這裏看到的文檔：

http://www.boost.org/doc/libs/1_61_0/doc/html/boost/container/flat_set.html

您可以看到他們確實更新了它以使用R值參考並將swap標記爲noexcept，但他們選擇不進行移動。看來，移動任務是有條件的noexcept。該條件似乎取決於值類型和分配器在某種程度上。

什麼可能是不可移動可構造的理由？這只是一個疏忽嗎？

來源

2016-07-03 Chris Beck

注意：我在這裏打開了一張票：https：//svn.boost.org/trac/boost/ticket/12319 –

注意：維護人員已經打了補丁，看到了機票:) –

如果容器內的物體不是nothrow_move_constructible，那麼在一定條件下（通常涉及分配器）取一整套一個容器並將其重新定位到另一個容器是非常危險的。如果兩個容器沒有使用相同的分配器構建，那麼將內存從一個容器移動到另一個容器已經不再安全（認爲兩個容器來自兩個不同的內存區域）。

到電流源挖掘，無論是合同和執行是有問題的：

//! <b>Effects</b>: Move constructs a flat_map. 
//! Constructs *this using x's resources. 
flat_map(BOOST_RV_REF(flat_map) x) 
    : m_flat_tree(boost::move(x.m_flat_tree)) 
{ ... }

所以你當前的期望，它可以由目前nothrow是正確的。但他們在做什麼可能是不對的。

我只能猜測他們擔心他們將來不得不重新考慮這個問題，並且不希望稍後再削弱nothrow合同。

來源

2016-07-03 02:10:23 woolstar

我挖了一些這個。我想成爲'noexcept'的人與分配者無關：這只是這個人：http://www.boost.org/doc/libs/1_61_0/doc/html/boost/container/flat_set.html ＃idp16638336-bb，他被指定爲不變的複雜性。所以我想他沒有理由不'不接受'。 –

爲什麼`boost :: container :: flat_set`不是`nothrow_move_constructible`？

回答

相關問題