賦值給構造函數？（如元組層）

爲什麼我不能分配給構造函數，何時可以分配給一個看起來像構造函數的函數？賦值給構造函數？（如元組層）

例子：

struct Bar { 
    Bar() : b_(false) {} 
    Bar(bool b) : b_(b) {} 
}; 

struct Foo { 
    Foo(Bar const & bar) : bar_(bar) {} 
    Foo operator=(Foo const & f) { return Foo(f.bar_); } 
    const Bar & bar_; 
} 

Foo bool_to_foo(bool b) { return Foo(Bar(b)); } 

Foo MakeFoo(Bar const & bar) { return Foo(bar); }

爲什麼這個工作：

Bar bar; 
MakeFoo(bar) = bool_to_foo(true);

當這不起作用？

Bar bar; 
Foo(bar) = bool_to_foo(true); // Error: 'bar': redefinition; different basic types

MakeFoo（。）和Foo（）具有相同的簽名，和相同的功能。

構造函數有什麼特別之處？

來源

2013-02-05 David H

你永遠不能「分配給一個功能」。雖然你可以分配給一個函數對象！ –

噢，當你在你的代碼的表達式中看到'Foo（）'時，它就是_never_「構造函數」。直接調用或引用構造函數是不可能的。 –

您不會在代碼中「分配給函數」，而是嘗試分配函數的返回值。 – PlasmaHH

這條線：

Foo(bar) = bool_to_foo(true);

沒有做什麼，你認爲它。它確實而不是聲明瞭一個用bar初始化的臨時對象。它實際上做的是聲明Foo類型的名爲bar的對象，並使用值bool_to_foo(true)對其進行初始化。既然你已經有一個名爲bar範圍的對象，這是一個重新定義

Foo bar = bool_to_foo(true);

：

在這個意義上，它是完全等價。

如果你還想做什麼你正在嘗試做的，你可以嘗試：

Foo((0,bar)) = bool_to_foo(true);

但是，因爲這是既醜陋和混亂，我不會再形容了。

來源

2013-02-05 16:07:51

's/does /沒有/' –

@LightnessRacesinOrbit's/d/D/g'：P –

@LightnessRacesinOrbit - thanks。 –

函數返回一個對象，然後可以分配給對象（雖然我懷疑編譯器警告會抱怨分配給臨時）。但是，正如你所猜測的那樣，C++標準爲構造者提供了特殊的處理。雖然我不完全確定，但我懷疑= bool_to_foo(true)部分被視爲初始化，而不是賦值。這會導致錯誤，因爲foo沒有拷貝構造函數。

羅布還與Foo（酒吧）交易達成了一致。 C++語法有時可能很奇怪。

在任何情況下，這些形式中的任何一種都是不好的做法 - 分配給右值可能是不是你想要的，如果是的話很可能會混淆人。

來源

2013-02-05 16:12:03

@Robert - C++中的「壞習慣」似乎是Haskell中的SOP ......他們似乎一直分配給類型構造函數。試圖分支到FP世界！ –

@DavidH：Haskell真棒。但風格/實踐並不跨越語言。在C++中，這個語法意味着與Haskell中的使用完全不同。在C++中，'MakeFoo（bar）= baz（quuz）'的含義是該表達式*的目的是*副作用。與Haskell中的任何東西都完全相反。 –

賦值給構造函數？ （如元組層）

回答

相關問題

賦值給構造函數？（如元組層）