爲什麼使用make_unique調用來初始化unique_ptr？

Question

來自http://herbsutter.com/2013/05/22/gotw-5-solution-overriding-virtual-functions/

我們爲什麼要這樣寫：而不是

auto pb = unique_ptr<base>{ make_unique<derived>() }; 

剛：

auto pb = make_unique<derived>(); 

我唯一的猜測是，如果我們想auto，我們需要幫助它推導出正確的類型（這裏爲base）。

如果是這樣，那麼這對我來說將是非常值得懷疑的優點..鍵入auto，然後對=右側型式很多初始化..

我缺少什麼？

Answer 1

那麼，重點是第一個選項使得pb a unique_ptr<base>，而第二個選項使得pb a unique_ptr<derived>。在你的情況下，兩者是否正確取決於你需要做什麼pb - 但絕對兩者不是等價的。

如果你的程序的相關部分需要與unique_ptr<base>工作（也許是因爲以後你要讓它指向一個不同派生類的實例），那麼第二個解決方案是根本不可行。

例如：

auto pb = unique_ptr<base>{ make_unique<derived>() }; 
// ... 
pb = make_unique<derived2>(); // This is OK 
// ... 

鑑於：

auto pb = make_unique<derived>(); 
// ... 
pb = make_unique<derived2>(); // ERROR! "derived2" does not derive from "derived" 
// ... 

Answer 2

auto pb = unique_ptr<base>{ make_unique<derived>() }; 

上述創建unique_ptr<base>包含derived。

auto pb = make_unique<derived>(); 

上述創建unique_ptr<derived>包含derived。

雖然用1st替換2nd可能是可以接受的，但他們實際上做了不同的事情。

另外，在鏈接文章中搜索make_unique會導致某人在那裏回答這個問題。

Answer 3

我唯一的猜測是，如果我們想要汽車，我們需要幫助它推斷出正確的類型（基地在這裏）。

完全正確。如果沒有轉換，pb將成爲derived的指針，這可能不是您想要的。例如，您不能重新分配它以擁有base或其他派生類對象。

如果是這樣，那麼對我來說這將是真正值得懷疑的優點..

我傾向於同意。作者在comment中指出，他這樣做是因爲他喜歡儘可能使用類型推導，並在必要時進行明確的轉換。時間會告訴你這種風格是否會變得司空見慣。