可以覆蓋是否被棄用？

Question

有一個設計原則，說贊成組合遺傳和其廣告的好處是，它簡化設計。讓我們商定這個問題的背景。

那麼，可以重寫被棄用？ 可以我們理論上擺脫它好嗎？

讓我們對上面提到的設計原則充滿熱忱，並將它帶到極致：一路構圖。現在應該有足夠的原因，覆蓋濫用。

有一個問題出現了：我們程序員是否會放鬆一些東西？試圖阻止一些可能的濫用行爲是否失去了力量？

那麼，有什麼應用程序覆蓋，否則他們可以實現？他們應該嗎？

Answer 1

如果完全刪除繼承，則刪除OOP設計的重要功能。
使用繼承允許您使用「是」設計，這在OOP設計中具有很強的意義，當然也可以節省代碼冗餘。

如果你只使用封裝你必須要麼暴露成員（這並不總是你想要的（提高，因爲程序員需要知道）的東西量的設計複雜度。
或者使用包裝器方法來調用成員的方法（這是多餘的）

除此之外，讓我們假設你知道overriding and hiding之間的區別，你可以看到大多數OOP語言會在給出選擇時選擇嚴格覆蓋。
這是因爲重寫通常比隱藏更直觀。

所以，如果你刪除覆蓋，並且仍然允許繼承，你將被隱藏。這通常會導致許多運行時錯誤和類型衝突的不期望的結果。

再遠一點，你將無法獲得像指向很多不同派生類的基類指針數組或列表的東西。因爲如果你沒有覆蓋它將無法調用指定的派生類方法，它將只爲它們調用相同的基類方法。

Answer 2

我添加astander從his link提取代表響應（希望你不介意）

例如，一個優點與繼承的是，它比成分更容易 使用。但是，易於使用的代價是 難以重用，因爲子類與父類 類相關聯。

構圖的一個優點是它更加靈活，因爲 行爲可以在運行時交換。組成的一個缺點是 ，系統的行爲可能很難通過 查看源代碼來理解。這些都是應用合成而不是繼承時應考慮的因素之一 。

Answer 3

這不僅是一個完全激進和不切實際的建議，它不是一個特別引人注目的建議。僅僅因爲某個功能被濫用並不意味着它應該被完全刪除。人們長期以來一直在濫用各種各樣的東西，但這並不意味着如果使用得當，它們不會起到有用的作用。

設計模式是一回事;設計一種有意限制的語言來符合你理想的設計模式的理想是另一回事。在我看來，這是徒勞的練習。程序員仍然會發現有些東西要濫用。

我同意使用override不合適或濫用的主要假設。有很多情況下，你想利用繼承暗示is-a的關係。當然，這個模型在100％的時間內並不適合現實世界，但是它有很多次。

Animal和Shape您在教科書中閱讀過的類示例可能有點做作，但我經常在實際應用程序中使用繼承。

這並不意味着我不同意人們應該普遍或有疑問的情緒，而是傾向於構成而不是繼承。但這是而不是說繼承是壞的，不應該使用。

Answer 4

我總是使用多態。我似乎總是有一堆物體背後有一些共同的概念，並且有很多代碼對這個概念感興趣 - 也就是說，他們關心動物，而不是獅子，老虎和熊，甚至食肉動物。接口通常比超類更好地工作，所以我想我可以不經過子類化。 （當子類不是時，接口是否正常？）但是，我經常發現很多使用接口的類對於接口方法都有相同的代碼。將界面改爲超類可以讓我擺脫很多重複的代碼。我發現自己處於的另一種情況是，除了一件小小的小東西外，一個龐大而複雜的課程能夠滿足我的需求。通過子類化，我可以創建一個新的類，只需幾行即可完成我所需要的功能。

這個辯論可能有一個語言組件。當我用Java寫作時，我的分類速度很快。當我用C＃編寫程序時，在重寫任何內容或者甚至使用接口之前，我都會認真考慮。我不確定爲什麼，它可能與我在這些語言中做的工作類型有關，而不是語言本身。但在C＃中工作時，我非常同情這個想法，而在Java中工作時......如果我無法重寫，那麼我必須拋棄幾乎所有的Java代碼。