紅寶石：排序！和uniq！哪個先運行？

Question

我需要在陣列上同時運行sort!和uniq!。首先跑哪個更好？或者有沒有辦法將這些組合成一個命令？

Answer 1

我用uniq uniq的不同組合做了一點基準測試！分類和排序！ 沒有顯著差異：

   user  system  total  real 
sort!.uniq!103.547000 0.172000 103.719000 (104.093750) 
uniq!.sort!100.437000 0.093000 100.530000 (100.859375) 
uniq.sort 100.516000 0.157000 100.673000 (101.031250) 
sort.uniq 103.563000 0.062000 103.625000 (103.843750) 

你可能不使用是一樣的東西：

array = [1] 
array.uniq!.sort! 

uniq的！將導致零和排序！會拋出異常。

基準我用：

require 'benchmark' 
require 'date' 

TEST_LOOPS = 10_000 
ARRAY = [] 
1000.times{ 
    ARRAY << Date.new(1900 + rand(100), rand(11)+1, rand(27) + 1) 
} 
Benchmark.bm(10) {|b| 

    b.report('sort!.uniq!') { 
    TEST_LOOPS.times { 
     a = ARRAY.dup 
     a.sort! 
     a.uniq! 
    }   #Testloops 
    }    #b.report 

    b.report('uniq!.sort!') { 
    TEST_LOOPS.times { 
     a = ARRAY.dup 
     # uniq!.sort! not possible. uniq! may get nil 
     a.uniq! 
     a.sort! 
    }   #Testloops 
    }    #b.report 

    b.report('uniq.sort') { 
    TEST_LOOPS.times { 
     a = ARRAY.dup.uniq.sort 
    }   #Testloops 
    }    #b.report 

    b.report('sort.uniq') { 
    TEST_LOOPS.times { 
     a = ARRAY.dup.sort.uniq 
    }   #Testloops 
    }    #b.report 

} #Benchmark 

Answer 2

你做這件事的方式真的沒有關係。我首先猜測uniq，因此它會導致通過數組進行排序的項目更少。所以你可以做

a=[3,3,3,3,6,7,1,1,1,1,3] 
a.uniq! 
a.sort! 

Answer 3

運行一個或另一個首先取決於你的應用程序的需求。

1）除非你有巨大的數組，否則首先運行一個最有意義的數組。你是否在其他地方使用了排序或唯一的數組？一個訂單是否更符合您的應用程序的邏輯？ 2）如果你有巨大的陣列，而且我的意思是根據真實的測量結果確定你的代碼運行時間過長（array.sort!.uniq!），那麼你可以嘗試其他順序並查看。如果你有很多重複，那麼array.uniq!.sort!可能會稍微快一些。 3）如果你擔心速度問題，你可能需要使用sort_by。例如見https://github.com/JuanitoFatas/fast-ruby/blob/master/code/enumerable/sort-vs-sort_by.rb

Answer 4

事實上，這取決於從唯一值的數量。 在knut的例子中，起始集合可以包含1000箇中最多365個唯一值，並且操作順序似乎沒有影響。

如果'uniq'顯着減小了數組大小，那麼首先運行它會有明顯的優勢。

A=[] 
10_000.times do 
    A << rand(80) 
end 

Benchmark.bm(10) do |b| 
    b.report "sort.uniq" do 
    10_000.times {A.sort.uniq} 
    end 
    b.report "uniq.sort" do 
    10_000.times {A.uniq.sort} 
    end 
end 

       user  system  total  real 
sort.uniq 20.202000 0.281000 20.483000 (20.978098) 
uniq.sort 9.298000 0.000000 9.298000 ( 9.355936) 

我沒有測試'.uniq！.sort！'排列，但我相信他們應該遵循上述結果。

這個例子可能有些極端，但我不明白爲什麼人們不應該總是運行「.uniq」第一