按需與保留3年的盈虧平衡點似乎完全不符合光的使用要求？

Question

這是一個關於this other Stack Overflow thread的後續問題。 截至今日，在AWS上爲俄勒岡地區m3.medium實例EC2定價是：

• 點播：$含0.077每小時
• 保留3年期光能利用：$ 172前期外加每小時$ 0.050
• 保留3YR中使用：$ 286前期加0.022 $每小時
• 保留3年期大量使用：$ 337前期加每小時

假設每年8765小時$ 0.015，在三年結束時，BREAK-甚至基於使用率點似乎是：

• 點播VS燈用途：24％
• 燈使用VS介質使用範圍：15％
• 點播VS介質使用範圍：20％
• 中等使用vs大量使用：77％​​

通過這個數學，它似乎總是更好地使用保留光使用的按需。這似乎...反直覺？在這種情況下，亞馬遜爲什麼會提供Reserved-Light Use選項。

所以......我的數學錯了嗎？如果沒有，我錯過了什麼？那會是什麼？

Answer 1

是的，如果您比較任何可能的使用小時數（從每小時1小時到每月730小時）的定價，您會發現光利用率保留實例的可用時間最短成本。

但是，這比一個因素稍微複雜一些。

如果您在每個使用小時按實際成本對實例類別進行排名（將預付費的月攤銷成本除以運行小時數），您應該看到這一點 - 利用率爲24％至42％ ，「輕」實例比按需和重實例便宜，並且利用率在42％和100％之間，輕實例仍然比按需實例便宜，即使中等和重量比光更便宜。

利用率低於15％時，您每小時支付的費用低於中等，但多於按需實例 - 因此您的保留實例的成本只有很少或根本沒有在光利用率低於在中等的情況下利用率極低。

從長遠來看，如果不考慮「貨幣時間價值」的任何考慮，中型實例比輕型實例更好，假設你完全知道你至少有15％的時間運行。

但是，在任何高於24％的利用率水平下，輕量級使用預留實例比按需實例便宜，因此如果您的使用率較低（24％至42％），則可以獲得更好的小時成本而不是按需實例，對於比中等成本更低的前期成本，與中等相比，如果您保留的實例使用很少或根本不使用，則負擔稍微減輕。

我假設你已經記下了這樣一個事實，即沉重的情況與輕微和中等的情況有很大不同，因爲作爲深度折扣的交換，你在一個沉重的情況下支付一個月的所有時間，無論是否運行。