本地vs lambda的習慣用法？

Question

在Exercise 30.1.1 of HtDP中，我開始使用local，然後修改它以使用lambda來回答問題。

(define (add-to-each2 accu a-list) 
    (cond 
    [(empty? a-list) empty] 
    [else (local ((define s (+ accu (first a-list)))) 
      (cons s (add-to-each2 s (rest a-list))))])) 

和

(define (add-to-each5 accu a-list) 
    (cond 
    [(empty? a-list) empty] 
    [else (cons ((lambda (x y) 
        (first (map + (list (first y)) 
           (list x)))) accu a-list) 
       (add-to-each5 (+ accu (first a-list))(rest a-list)))])) 

在這種特定情況下，對我來說，local版本更容易閱讀。在有些情況下，lambda版本更受歡迎？謝謝。

Answer 1

首先，我想你可能會得到relative-2-absolute與add-to-each混淆，因爲add-to-each只是將相同的數字添加到列表的每個元素，而不是遞增累加器。這篇文章的其餘部分假設情況是這樣，並且只是拿出增量。

我認爲let將是我本地綁定的第一選擇。你lambda示例使用，使用lambda和應用程序模擬let一個共同的模式：

(let ([x e]) body) 

等同於：

((lambda (x) body) e) 

如果使用從lambda這一轉變過程中你的榜樣let，您可以：

(define (add-to-each5 n a-list) 
    (cond 
    [(empty? a-list) empty] 
    [else (cons (let ([x n] [y a-list]) 
        (first (map + (list (first y)) 
           (list x)))) 
       (add-to-each5 n (rest a-list)))])) 

一個很好的編譯器可能會產生T的相同的代碼他的兩個例子，所以它主要歸結爲風格。正如你注意到的，「左 - 左lambda」模式可能更難以閱讀，所以我更喜歡let。

但是，練習30.1.1試圖讓您使用map作爲每個示例中發生的顯式遞歸的替代。您在示例中使用的是map，但一次只能添加一個，這使得map有種痛苦：爲什麼當您只想要(+ (first y) x)時，爲什麼還要折起(list (first y))和(list x)？

讓我們看的map一個簡單的定義，看看它可能是有幫助的，而不是痛苦的，對於這個問題：

(define (map f ls) 
    (cond 
    [(empty? ls) empty] 
    [else (cons (f (first ls)) (map f (rest ls)))])) 

向右走，你應該注意到一些相似之處add-to-each：第一行cond檢查爲空，並且第二行cons與first元素有關，對rest上的map進行遞歸調用。那麼，關鍵是通過map和f來做你想做的每個元素。

在add-to-each的情況下，您希望爲每個元素添加一個特定的數字。下面是添加2的例子：

> (map (lambda (n) (+ 2 n)) (list 1 2 3 4 5)) 
(3 4 5 6 7) 

注意map和lambda都在這裏爲30.1。1請求，並且它們在沒有明確遞歸原始add-to-each的情況下作用於整個列表：遞歸全部在map中被抽象化。

這應該足以讓您找到解決方案;我不想放棄最後的答案，雖然:)