純虛擬方法覆蓋（規則）虛擬方法的效果如何？

比方說，我們有純虛擬方法覆蓋（規則）虛擬方法的效果如何？

class A {  
public:  
    virtual int foo() { cout << "foo!"; }  
} 

class B : public A { 
public:  
    virtual int foo() =0; 
} 

class C : public B { 
public: 
    virtual int foo() { cout << "moo!"; } 
}

這真的是覆蓋？我想這實際上是超載。製作類似這樣的設計的意義是什麼？

我們得到了一個基類A.然後，我們這是從具體類派生的一個抽象的派生類B，然後通過C的實現B的

什麼是我們在這裏做是否使任何意義？

來源

2009-01-27 Michael

在我看來，純虛擬方法的唯一影響是讓B成爲抽象類。

來源

2009-01-27 12:48:44

它仍然是壓倒一切的，因爲當你有A*類型的指針p到C類的實例，p->foo()還叫C::foo()

也許，設計師要插入層次結構中的一個抽象類，從一些具體的類派生，並強制在子類中重寫該方法。我不認爲這是非常明智的。

來源

2009-01-27 12:51:19 jpalecek

重載意味着您有兩個具有相同名稱但具有不同參數的函數。情況並非如此。

實施例：

int functionA() { /*...*/ }; 
int functionA(int someParameter) { /*...*/ };

重寫裝置重寫與在子類中的相同參數的函數。這就是你作爲一個例子提出的。

這就是定義的一部分。現在進行設計：

當你有一個純虛函數時，具體的子類必須覆蓋它。因此，通過添加純虛函數，確保所有子類都提供相同的函數集（= interface）。這在示例代碼中似乎就是這種情況。

但它不是一個很好的例子，因爲具體的超類已經實現了foo（）的默認功能。當有一個抽象的子類將其重新定義爲純粹的虛擬類時，這對我來說是類的層次結構有缺陷的標誌，因爲子類（以及foo（）的調用者）通常應該能夠回退到默認實現。用這樣一個抽象的例子來解釋有點難，但像這樣的層次結構對我來說有點懷疑。

來源

2009-01-27 13:05:43

是的，它看起來「可疑」，但我不會說它本身就是一個缺陷，也許在現實世界的代碼中它是有意義的。順便說一句，+1，因爲你是唯一一個回答超載/壓倒性部分:) – 2009-01-27 13:12:37

你是說從B派生的類必須實現int foo（）;。你可能想要這樣做來迫使其他程序員去考慮他們想如何讓foo（）行爲，但我認爲這是一個壞主意 - 實際上他們很可能通過調用來實現A :: foo（）。

如果你只是想讓B抽象，給它一個純粹的虛擬析構函數 - 你還需要提供一個析構函數的實現，以避免鏈接錯誤。

來源

2009-01-27 15:50:05

純虛擬方法覆蓋（規則）虛擬方法的效果如何？

回答

相關問題