2013-03-25 66 views
0

而不是必須通過項目選項鍊接每個新項目的相關目錄我開始,有沒有什麼辦法可以在Visual Studio Express 2010'全局'鏈接庫,所以我可以只需要啓動一個新的空項目並在需要時調用頭文件?在\ lib文件夾(C++)通過鏈接庫可以globular

(我說的是庫SDL和libtcod。)

+5

Visual Studio允許設置所有新項目中包含的默認包含路徑。請參閱[C++ Property Sheets](http://msdn.microsoft.com/zh-cn/library/a4xbdz1e(v = VS.80).aspx)瞭解如何執行此操作的信息(假設我理解了您的問題)。 – WhozCraig 2013-03-25 04:52:53

+0

@WhozCraig:不幸的是,他們在幾年前刪除了這些選項:( – 2013-03-25 20:17:42

+1

@MooingDuck他們絕對沒有。事實上,他們已經在[2010](http://msdn.microsoft.com/en -us/library/669zx6zc(v = vs.100).aspx)和[2012](http://msdn.microsoft.com/zh-cn/library/669zx6zc.aspx),其中包含兩個版本的新文檔因爲我減少了手動優化我的項目文件 – ssube 2013-03-25 20:22:30

回答

0

您可以將在Visual Studio的\庫的頭文件(.h)中包括文件夾和庫文件(.LIB) 。這樣,您可以直接調用頭文件(.h)並鏈接來自「項目屬性」>「鏈接」的庫。無論如何,Visual Studio自VS2010以來取消了全局設置項目屬性的選項。所以你再也不能這樣做(除非MS再次添加它)。

+0

Visual Studio肯定沒有刪除任何當前版本中的全局屬性。它們可能無法通過GUI訪問,但屬性表仍然可以工作,並且在搜索項目設置時具有相當全面的層次結構。我使用VS2010和2012格式維護項目,兩者均使用幾乎相同的基於表單的配置。 – ssube 2013-03-25 20:20:34

+0

@MooingDuck:如果我在猜測你的意思是否正確(能夠添加解決方案級別的包含/庫路徑),他們確實這樣做了,而且有點煩人。對於大多數目的而言,性能表似乎填補了所有的漏洞,可能是建議的替代品。 – ssube 2013-03-25 20:42:35

+0

@peachykeen:你說得對,我誤解了。他們將原來的選項從原來的屬性表中移走。我的錯。 – 2013-03-25 20:47:21

3

你絕對可以,而且非常方便。我最近詳細描述了我的一個項目的構建設置,作爲對this question的回答。它依賴於Visual Studio property files(該鏈接類似於WhozCraig的評論,但更新,更寬),它幾乎可以包含項目文件可以包含的任何內容,並且可以包含在項目文件中。

簡而言之,所有依賴項,常規設置和版本信息都由屬性文件提供。然後,我會覆蓋命令行上的一些設置以實現自動化構建。它花了一點時間來建立,但工作得很好。

爲普通設置,構建配置和依賴路徑設置屬性文件很好。將所有路徑拆分爲單獨的,很少更新的屬性文件也非常適合與其他人共享代碼。在屬性文件的特定部分(基於構建配置,項目和各種其他設置)上有相當複雜/複雜的字符串比較和條件需求的機制。您也可以聲明變量,稍後可以在其他鍵中使用變量(使用VS'$(var)語法),或者將其作爲預處理器定義傳遞到構建本身。

+0

http://blogs.msdn.com/b/vcblog/archive/2010/03/02/visual-studio-2010-c-project-upgrade-guide。aspx「通過工具 - >選項頁面,VS ++不再支持VC++目錄。」儘管它繼續並且表示這個選項已經被移動到「Microsoft.cpp。 .users.props」。 [這篇博文也談到了它](http://blog.gockelhut.com/2009/11/visual-studio-2010-property-sheets-and.html)。所以是的,他們現在正在屬性表中。 – 2013-03-25 20:44:32

+1

據我瞭解,刪除這些全局目錄是將它們推入項目或解決方案範圍,並且爲您的整個用戶配置文件設置它們是不鼓勵的(但顯然允許)。項目本身的屬性表是IMO處理這個問題的最簡單方法,並使其他人能夠輕鬆處理您的代碼。起初我對他們去除全局路徑感到惱火,但是一旦我建立了屬性表,它一直運行得非常好,並且相對無痛地遷移到CI環境。 – ssube 2013-03-25 20:47:36

+0

+1非常正是我上面提到的。謝謝你的補充。 – WhozCraig 2013-03-25 22:56:07