只有一個可能的前驅者的LLVM IR phi節點

當只有一個可能的前驅者時使用phi節點有什麼好處？例如，當我運行opt -loop-<some specific pass> some-cool-file.ll -S時，如果我還沒有添加一個前綴，那麼輸出將經常包含一個只有一個可能前驅的phi節點。只有一個可能的前驅者的LLVM IR phi節點

例子：

endcond.loopexit:      ; preds = %loop <- note: one predecessor 
    %res.lcssa = phi i64 [ %res, %loop ] ; I'm assuming this is from the 
    br label %endcond     ; loop-closed ssa form pass 

endcond: 
    %var = phi i64 [ %res.lcssa, %endcond.loopexit ], <other-pred>

如果只有一個可能的前身應該不是上面是完全一樣

endcond.loopexit:      ; preds = %loop 
    br label %endcond     ; res assigned a value in %loop 

endcond: 
    %var = phi i64 [ %res, %endcond.loopexit ], <other-pred> ; use %res directly

不要誤會我的意思，我是一個phi節點的狂熱粉絲，但我只是好奇，除了在只有一個可能的前任時添加一個phi節點時，除了提高可讀性和警告之外，還有其他好處。

來源

2015-10-08 Daniel Robertson

當然，你是對的，兩者是等價的。但是，前一個環路是LCSSA（環路閉合SSA）形式。這種形式提供了一些非常有用的保證，可以簡化許多循環優化。

這不是特定於LLVM，GCC也是這樣做的。他們對LCSSA表格的具體優勢進行了很好的總結：在典型的編譯通道流水線期間，LCSSA PHI節點將在InstCombine通道的循環優化後被移除。（如果在所有循環優化之後運行-instcombine，則會得到預期的輸出。）

來源

2015-10-08 16:49:49

謝謝！另一個完美的答案！所以我的後續問題是，我在每個塊的開始處（減去條目）使用phi節點來獲取錯誤消息和可讀性。這是好還是壞的風格？或者，只要我使用'-instcombine'，它甚至會有問題？ –

我想你有兩個原因可能會擔心錯誤信息和可讀性：如果你是因爲某種原因手寫IR，或者在調試產生IR的前端時。無論哪種方式，你對IR的處理完全取決於你 - 畢竟，最終用戶不應該知道IR，LLVM也不會在乎（因爲InstCombine，後來因爲phi節點被完全消除了無論如何）。 –

只有一個可能的前驅者的LLVM IR phi節點

回答

相關問題