memcpy Seg故障看起來很不可思議

從我的memcpy中得到一個seg錯誤，gdb無法給我任何其他東西（至少超出了我知道如何使用gdb的簡單方式......）。這件事使用Berkely DB深入嵌入了一些代碼;我已經拿出了任何應用的唯一線路。memcpy Seg故障看起來很不可思議

void *databuf; 
    int smallest; 
    databuf=malloc(2*sizeof(int)); 
    memset(databuf,0,2*sizeof(int)); 



    /* This next line comes from the DB structures; key.data is a void*... */ 
    smallest=*(int *)key.data; 

    memcpy(databuf,(void *)smallest,sizeof(int));

要確認變量最小的是正確的，我可以運行GDB，並得到

(gdb) print smallest 
$1 = 120321

我收到（在GDB）的錯誤是我的沒用

Program received signal SIGSEGV, Segmentation fault. 
0x08048efa in main (argc=4, argv=0xbffff344) at index_DB-1.1.c:128 
128  memcpy(databuf,(void *)smallest,sizeof(int)); 
(gdb) backtrace 
#0 0x08048efa in main (argc=4, argv=0xbffff344) at index_DB-1.1.c:128

原因這樣做主要是因爲我是混蛋伯克利DB教程，但後來我也想做

memcpy(databuf+len,(void *)largest,sizeof(int));

即有一個void指針databuf，其中第一個是最小的整數，第二個是最大的整數。我錯過了什麼？

來源

2012-06-19 levitopher

事實上，你認爲錯誤信息是「無用的」是一個很大的線索，你失去了什麼。換句話說，您錯過了錯誤信息實際提供給您的信息。 :) – unwind

哈哈，我正在考慮口語意義上的「無用」這個詞。我知道seg故障可能意味着某種無效的內存條目，這是有用的信息......但是* more *有用的信息將是「（void *）最小的不是有效的指針，你是白癡！ – levitopher

在這個步驟中，您在解釋的smallest值作爲一個指針：

memcpy(databuf,(void *)smallest,sizeof(int));

因爲該值幾乎可以肯定不是一個有效的指針，這是造成你的段錯誤。相反，你可能會想：

memcpy(databuf, &smallest, sizeof smallest);

除非你需要smallest其他一些原因，雖然，你可以直接從key.data複製到databuf：

memcpy(databuf, key.data, sizeof(int));

來源

2012-06-19 01:57:06 caf

我很欣賞它，即使它是一個簡單的答案。我其實認爲cast（void *）會將最小值複製到databuf指向的內存中。顯示我不理解這些事情，以及我認爲。謝謝！ – levitopher

很難告訴你在做什麼，考慮代碼是如此可怕，但這種看上去很可疑：

memcpy(databuf,(void *)smallest,sizeof(int));

我相信smallest包含正常整型數據，而不是指向任何東西。那麼，你爲什麼取消它的引用？它沒有指向任何東西。

你可能想：

memcpy(databuf,(void *) &smallest,sizeof(int));

此外，這是犯罪嫌疑人：

smallest=*(int *)key.data;

是smallest保證是整數對齊？

來源

2012-06-19 01:56:20

(void *)smallest

這需要的整數值最小並將其視爲指針。你打算做的是這樣的：

(void *)&smallest

來源

2012-06-19 01:57:43

memcpy Seg故障看起來很不可思議

回答

相關問題