var options = options ||之間的區別{}`和`選項|| （options = {}）`

我經常使用var options = options || {}作爲默認爲空對象的方式。它通常用於初始化選項對象，以防未在函數調用的參數中傳遞該對象。var options = options ||之間的區別{}`和`選項|| （options = {}）`

事情是我已經在幾個地方看過（博客文章，源代碼），options || (options = {})更好地表達了開發者的意圖。有人可以詳細說明嗎？我沒有看到兩者之間的功能差異，所以我必須在這裏丟失一些東西。

---編輯

我在幾個地方Backbone.js的源代碼所看到的，像https://github.com/documentcloud/backbone/blob/0.9.2/backbone.js#L273

我想我也看到了在jQuery的源代碼了。並且在多個Js寫作風格指南中蓬勃發展。

---編輯2代碼例如：

var func = function(param, options) { 
    // How I do it 
    var options = options || {}; 
    // How I should do it in the "same" way 
    options = options || {}; 
    // The "other" way 
    options || (options = {}); 

}

來源

2012-11-19 DjebbZ

你能鏈接到這些職位的一些？ –

這是主觀的恕我直言，我個人喜歡你喜歡的那個，他們真的做同樣的事情。 – 2012-11-19 12:14:15

我通常會做'選項=選項|| {}'，而不用'var'重新聲明變量。可惜在Javascript中沒有'|| =' – Kos

他們應該做同樣的事情，但有一個更好的辦法。

從理論上講，第二個，只有在值是假的時才分配，可以消除分配並且更快。事實上，在jsperf中，我們看到它是（12％）。

事實上，如果顯式聲明是一樣快的條件，然後指派：

if(!options) 
    options = {};

Try the test on your browser/machine。

我認爲明確的if是最清楚的，沒有懲罰。

編輯：

如果你期待中的功能傳遞一個對象，那麼我認爲更好的測試是：

if(typeof options !== 'object') 
    options = {};

這將確保你有一個對象後，即使它是空的。任何其他測試（對於未定義的或虛假的）都將允許真正的非對象通過，如非零數字或非空字符串。然而，正如jsperf所顯示的那樣，這會慢15％左右。既然你只是在進入一個處理對象的函數時這麼做，那麼我認爲這是一個值得平衡的選擇，並且是幾乎比總是分配的慢。

來源

2012-11-19 12:30:42

我試過了jsperf，使用Chrome 23。基本沒有區別。 – DjebbZ

@DjebbZ：的確，做最可讀的，除了最後一次測試的明確性之外沒有其他好處。 –

沒有一個功能上的差異。

第二個構造只是（主觀）看起來就像它做的比第一個構造更多。

相反的觀點是，第一個構造是一種常見模式，所以更容易確認做它做的事情。

來源

2012-11-19 12:14:04 Quentin

同意，對於不太接近JavaScript的人來說，第一個符號看起來更容易理解。 – naivists

有沒有真正的區別，假設你的意思是：

function fn(options) { 
    // type a 
    options = options || {}; 

    // type b 
    options || (options = {}); 
}

晴偏好的問題，我認爲，（a）是一個整體更加清晰，我不喜歡在LHS沒有賦值語句。

來源

2012-11-19 12:15:04

這兩者之間確實沒有功能差異，即使它們的機制不相同。

第一種形式將局部變量options設置爲等於參數options，或者如果參數具有僞造值（例如，如果它未提供），則將其設置爲空對象。

第二種形式的計算結果爲參數options的值（如果不是虛假的），否則計算結果爲空對象賦值給該參數。所以與第一種形式的區別在於，如果options是真的，則不執行任務。

個人我考慮第二種形式爲的

if(!options) { 
    options = {}; 
}

較少可讀的版本，其在兩個功能和力學相同。

來源

2012-11-19 12:16:36 Jon

沒有功能上的差異，這個想法是，options || (options = {});接近什麼程序員真的想表達的，這實際上是：

if (typeof options == "undefined") { 
    options = {}; 
}

的||運營商是用來製造更短的代碼，而不是更清晰的代碼。

來源

2012-11-19 12:17:57 Guffa

falsy和undefined之間有相當大的差距，所以如果你真的想覆蓋undefined，那就明確地做。 –

@PhilH：是的，存在差距，但無論如何都沒有配備版本的代碼來處理間隙中的所有值。這兩個版本都允許一些在這個上下文中無用的值，比如'true'，可以讓其餘的代碼窒息。 – Guffa

非常真實。這是動態類型語言的一個缺點。 –

絕對是主觀的，但我不會使用第二個。

原因：我覺得表達式的任何位置比頂級=混淆更深。

一些像這樣的C程序員（我曾經這樣做過），他們通過做額外的東西來使得任務更清晰......讓整個表達式看起來不熟悉。爲什麼要打擾，如果你可以直截了當？

最明確的將可能是：

if (!options) options = {};

來源

2012-11-19 12:20:44 Kos

有一個功能差異：一個使用var，另一個不使用。如果在當前範圍內存在options變量不存在的可能性，則使用var要好得多，而不是隱含地泄漏到外部作用域中的風險options。

如果選項是保證存在（例如，它的參數包括options的函數內），所述兩個語句是功能上相同，因此問題簡化爲的options = options || {}與options || (options = {})相對文體優點。就個人而言，我幾乎看不出什麼區別：它們都需要與JavaScript的||操作符相同的知識，因此，一旦從等式中刪除了該因素，我可能會傾向於使用options = options || {}，因爲它更簡單，更容易閱讀。在這兩種情況下，開發者的意圖似乎都很清楚。

來源

2012-11-19 12:42:32

當然可以。我忘了添加一些代碼來使其明確，其中'options'變量實際上存在於函數參數中。所以雖然你的觀點非常有效，但對我的情況沒有影響。 – DjebbZ

var options = options ||之間的區別{}`和`選項|| （options = {}）`

回答

相關問題