什麼時候可以在私有成員類型上專門化模板？

根據這些定義什麼時候可以在私有成員類型上專門化模板？

template<class T> class foo {}; 
template<class T> class foo1 { static int i; }; 
class bar { class baz {}; };

我很驚訝地看到，這個編譯

template<> 
class foo<bar::baz> {};

但這種失敗，出現錯誤'class bar::baz' is private

template<> 
int foo1<bar::baz>::i = 42;

當發生這種情況，並且有一種解決方法，而不是公開類型？

來源

2015-06-24 Dan

* *很有趣。我得到這是定義這個類的變量的錯誤。即，'foo {};'是好的（g ++），但是'foo f;'不是。所以它幾乎是一個不可用的類型，看起來錯誤只是相對較晚（即不在類定義）。 –

@AmiTavory這是不可用的，因爲你總是可以添加[公共類型別名]（http://coliru.stacked-crooked.com/a/22807544d8414c4e）。有趣的問題，雖然。爲什麼在':: i'的專業化方面有訪問檢查？ –

@DanielFrey我的理解是，問題是關於沒有修改'bar'代碼的情況。 –

考慮CWG #182：

某些訪問檢查是在明確的實例抑制。 14.7.2 [temp.explicit]第8段說[...]我很驚訝類似的措詞不存在（我可以找到）專門的專業化。我認爲這兩種情況應該在下面的例子中等效地處理（即應該允許專業化）。
template <class T> struct C { 
    void f(); 
    void g(); 
}; 

template <class T> void C<T>::f(){} 
template <class T> void C<T>::g(){} 

class A { 
    class B {}; 
    void f(); 
}; 

template void C<A::B>::f(); // okay 
template <> void C<A::B>::g(); // error - A::B inaccessible 
[...]

依據（2002年10月）：

我們重新考慮這一決定，這兩個例（明確的分工和明確的實例化）之間的區別是合適。訪問規則有時會在必要時彎曲，以允許命名某些內容，如顯式實例化，但明確的專門化不僅需要命名該實體，還需要在某處提供一個定義。

GCC和鏘確實拒絕所示的例子中的最後一行，這是 - 很明顯 - 不一致的行爲，作爲一類模板的相應明確的分工，他們不發出錯誤消息：

template <class> struct T { 
    void g(); 
}; 

class A { class B; class C; }; 

template <> struct T<A::B>; // Ok 
template <> void T<A::C>::g(); // Error

Demo。所以，我將在這裏走出去的肢體和§14.3/ 3叫你表現出病態的兩種情況：

一個模板參數的名稱應易於在點它在哪裏用作模板參數。

來源

2015-06-24 18:53:50 Columbo

什麼時候可以在私有成員類型上專門化模板？

回答

相關問題