cpp有沒有理由更喜歡矢量<class_type*>到矢量<void*>？

-2

我有類A_class，我需要一個指向這個類的對象的指針向量。是否有充分的理由選擇其中一種用法：cpp有沒有理由更喜歡矢量<class_type*>到矢量<void*>？

vector<void*> my_vector; 
vector<A_class*> my_vector;

真的有區別嗎？

編輯：讓我改一下 - 是在存在方式的差異實際數組存儲？我不是在問安全問題，而是在於表現。

來源

2013-08-27 mousomer

你的意思是，除了讓編譯器完成其工作（類型檢查）？ –

'vector <*void>'沒有意義。你的意思是'矢量'？ – aschepler

除了使用類指針更快更安全的事實嗎？沒有，根本沒有 – user1233963

你應該記住，一個空指針不能直接取消引用。你最終必須將它轉換爲你的班級。因此，如果沒有任何充足的理由去尋找一個void指針，並且你確定該vector必須存儲指向A_class對象的指針，那麼我寧願避免使用void指針。

來源

2013-08-27 10:49:14

void指針的一個很好的原因正如你所描述的：你不想（可以）對它進行解引用。當你傳遞一些你最終傳回指針的'用戶數據'指針時，這很常見。你想把它當作一個不透明的標誌來對待。 –

@FrerichRaabe：但是你也可以通過只向前聲明它引用的struct /類來做到這一點，避免有人錯誤地將一些隨機指針傳遞給你的函數。換句話說'class filehandle; filehandle * fileopen（const std :: string＆filename）; void close（filehandle *）;' –

@MatsPetersson：我正在考慮一個通過用戶數據指針的情況，你不知道它指向什麼，而你不想*知道它指向什麼。考慮線程創建函數的'void *'參數。你只是通過了一些指針，你應該稍後把它交給客戶端。 –

使用void *應儘可能避免。

這是出於兩個原因：

你失去對象的類型。
代碼變得更加混亂，因爲您必須將void *轉換回原始類型。

C++中很少有案例（感謝模板），其中void *實際上是有意義的。我確信有一些，但現在我不能真正想到任何情況（除了需要將其用於歷史/兼容性原因時，例如，將指向類的指針轉換爲「C」代碼，它在何處不理解class的概念，所以你不能給它正確的類型）。

來源

2013-08-27 10:49:18

你不能做了一大堆與void*除非你投了，所以真的沒有優勢，使用它在實際的類型。

即使唯一的原因是爲了避免不必要的演員陣容，這將是足夠的。這不是。您可能會將void*轉換爲任何內容並錯誤地使用結果。使用真實的類本身還具有代碼更清晰的額外好處。

來源

2013-08-27 10:49:31

是真的有區別嗎？

一個vector<void*>也將接受int*類型，YourClassHere**和任何其他指針，你可以想像的價值。這是不安全的，所以除非你有一個很好的理由來使用它（我想不出多少） - 不要。

爲什麼你甚至認爲它是一種替代方案？

它還需要您明確地將指針轉回A_class*，只要您使用它們（這很醜陋，冗長且容易出錯）。

來源

2013-08-27 10:50:39 utnapistim

您選擇

vector<*void> my_vector;

，如果你不知道什麼類型的將被存儲在my_vector對象。如果你知道他們會A_class類型，然後使用

vector<A_class*> my_vector;

using void pointers

來源

2013-08-27 10:53:29 cpp

cpp有沒有理由更喜歡矢量<class_type>到矢量<void>？

回答

cpp有沒有理由更喜歡矢量<class_type*>到矢量<void*>？

回答

相關問題

cpp有沒有理由更喜歡矢量<class_type>到矢量<void>？