MVC視圖和抽象視圖 - 爲什麼這兩個？

Question

我開始學習基於MVC的應用程序，因爲我正在進入一些更重的JavaScript工作，並且越來越難以通過意大利麪代碼來更新事物。我正在閱讀關於MVC模式的章節O'Reilly's Essential Actionscript 2.0，因爲我聽說它的內容非常豐富。下面是我的一個簡單問題：

在書中，他們使用View接口和一個名爲AbstractView的具體類來設置視圖。 AbstractView類實際上實現了View接口中的函數以及一些輔助函數，但是您仍然必須創建自己的自定義視圖類，以使用其他邏輯來執行任何有用的操作。

那麼，創建一個View接口的目的是什麼？它的唯一目的是在AbstractView對象被實例化時使用。他們繼續說，要真正爲應用程序創建可用的視圖，您需要創建擴展AbstractView類的自定義類。這不會使View/AbstractView繼承不必要嗎？

不應該只有一個抽象類View，它實現了基本功能（如AbstractView那樣），然後創建從View繼承的自定義視圖？如果您絕不會繞過AbstractView類僅從View繼承，那麼我不會看到具有AbstractView類的View界面背後的推理。

我缺少什麼好處？

編輯：這是他們所使用的（動作腳本）的示例代碼：

// -------------- View Class -------------- 
interface mvc.View { 
    // Sets the model this view is observing. 
    public function setModel (m:Observable):Void; 

    // Returns the model this view is observing. 
    public function getModel ():Observable; 

    // Sets the controller for this view. 
    public function setController (c:Controller):Void; 

    // Returns this view's controller. 
    public function getController ():Controller; 

    // Returns the default controller for this view. 
    public function defaultController (model:Observable):Controller; 
} 

// -------------- AbstractView Class -------------- 
class mvc.AbstractView implements Observer, View { 
    private var model:Observable;  // A reference to the model. 
    private var controller:Controller; // A reference to the controller. 

    public function AbstractView (m:Observable, c:Controller) { 
    setModel(m); 

    if (c !== undefined) { 
     setController(c); 
    } 
    } 

    // Returns the default controller for this view. 
    public function defaultController (model:Observable):Controller { 
    return null; 
    } 

    // Sets the model this view is observing. 
    public function setModel (m:Observable):Void { 
    model = m; 
    } 

    // Returns the model this view is observing. 
    public function getModel ():Observable { 
    return model; 
    } 

    // Sets the controller for this view. 
    public function setController (c:Controller):Void { 
    controller = c; 

    // Tell the controller this object is its view. 
    getController().setView(this); 
    } 

    // Returns this view's controller. 
    public function getController ():Controller { 
    if (controller === undefined) { 
     setController(defaultController(getModel())); 
    } 

    return controller; 
    } 

    public function update(o:Observable, infoObj:Object):Void { 
    } 
} 

Answer 1

雖然我可能不符合命名規則一致，在實踐中有一定道理，在第一級別你的定義需要實施的界面。在沒有給它任何功能的情況下，它可以以任何你想要的方式實現，沒有任何假設。在O'Reilly所稱的派生類'AbstractView'中（按照您的描述）可能會以合理的方式實現最常見的功能，但爲專業化留下了空間。一些工具包通常會更進一步，然後爲您提供一個簡單的全功能實現該類的問題。

編輯

看例子Xenthyl，我看到了另一個原因分離後，AbstractView不只是視圖它也是一個Observer。因此，將基本實現與接口分開的另一個原因是保留了另一個接口實現。

一般來說，他們似乎在做的是定義可以組成更高階類的抽象接口。但接口上沒有

• 污染的實現，從功能性的前提
• 另一個接口

這樣的View接口，而不必是一個Observer和副使用反之亦然。

另外從語言的角度來看，'視圖'在Actionscript中聲明'接口'它不能實現任何功能，它只能包含定義，see adobe docs。其他語言如C++沒有關鍵字interface，因此會觸發不同的方法。開發時，除非你採用非常嚴格的方法，否則你可能不會走這條路線，除非你多次開發一個庫，只有一個類會實現某個接口，否則你甚至可能沒有抽象的界面，因爲它顯示在這裏，但只是具體的類。最終當你需要第二個或第三個相同類型的對象的實現時，你可能會提取一個接口，你可能會混合一些實現，或不。但他們試圖向你展示良好的做法，以便他們可能爲了演示目的而過度工作。

這是否更有意義？