線程切換和死鎖預防問題

如果有兩個線程作爲生產者/消費者，那麼有下面一行來防止死鎖是個好主意。我所知道的活鎖，但假設他們做了很多工作，調用此wait（）方法之前：線程切換和死鎖預防問題

// member variable 
object _syncLock = new object(); 

void Wait() 
{ 
    lock (_syncLock) 
     { 
     Monitor.Pulse(_syncLock); 
     Monitor.Wait(_syncLock); 
     } 
}

這是不可能的兩個線程處於等待狀態。

來源

2010-10-27 Xaqron

通過擴大鎖定範圍解決了問題，並且移除了Wait（）和Pulse（）。我從裏德那裏學到的是，爲什麼我只用兩條線索和已知的生產者/消費者模式來解決這個問題呢？所以，重新設計的時候在看大圖。關鍵是在Visual Studio中尋找代碼時，代碼行比CPU週期更有意義，因此如果事實上代碼行不能比較上下文切換，那麼很容易使鎖定時間最小化。 – Xaqron 2010-10-28 03:17:16

這似乎過於複雜。首先正確處理你的鎖定，並避免這個問題。如果你只有兩個線程，並且他們試圖獲得相同的單一鎖（正確），你就不應該有死鎖。死鎖意味着這裏還有其他事情發生。這就是說，如果您可以選擇通過.NET 4（或.NET 3.5上的Rx Extensions）使用TPL，則可以考慮使用BlockingCollection<T>代替。它非常適合在生產者/消費者場景中使用，並以無鎖方式工作。

來源

2010-10-27 17:00:22

當生產或消費的速度非常高時發生死鎖。例如，當生產者填充隊列並進入睡眠狀態時，隊列變爲空，並且兩個線程都保持等待，或者如果消費者檢查並且在他進入睡眠之前沒有什麼消耗，那麼生產者填充隊列並且都進入睡眠狀態。由於性能問題，我不會鎖定整個產品或消費報表。阻礙收集對於單一的生產者/消費者而言並不是好事，因爲性能是重要的。 – Xaqron 2010-10-27 17:13:03

@ Xaqron：您是否真的評估過引入鎖會對應用程序的性能產生顯着影響？這似乎是不成熟的優化，導致更復雜的設計。 – BrokenGlass 2010-10-27 18:51:12

@Xaquon：BlockingCollection 實際上恰恰相反 - 它對於單一生產者，單一消費者而言是非常優化的。即使鎖定很小，它可能比在標準集合上使用鎖定要快得多。 – 2010-10-27 19:49:03

如果你的目的是建立生產者 - 消費者模式的配對變種則序列是PulsePulse爲消費者之前Wait爲生產者和Wait之前。您可以參考Joe Duffy's article on this中的圖5。 Howerver，請記住，由於他的實施在Enqueue方法中執行無條件Wait，所以生產者和消費者之間會發生乒乓效應。在他的實施中，隊列中每個生產者只能有一個項目。所以，如果這是你的意圖，那麼這是你的票。否則，您可以按照原樣對其進行調整，並將中的某些條件應用於Enqueue方法中的Wait，以使其表現得更像真正的FIFO緩衝區。

但是，像裏德一樣，我懷疑爲什麼BlockingCollection無法使用。此集合應該非常高效，因爲它爲Add和Take方法使用了無鎖策略。當然，就像我上面提到的那樣，如果你真的想要配對變體，那麼這個集合將不會滿足你的要求，你將不得不使用Joe Duffy作爲起點。

_{只需記住將等待前使用while循環而不是if檢查。 Monitor.Wait只是等待鎖定狀態的改變，而不是更多，因此您必須重新檢查等待條件。}

來源

2010-10-27 18:33:05

+1生產者/消費者等待/脈衝訂單。 BlockingCollection對我來說不夠靈活，因爲我在不同的消費點監督生產者。只要有空間存放另一件物品，阻止收藏品就會發出衝擊，同時我讓他爲我的場景休息。 – Xaqron 2010-10-28 03:23:49

@Xaqron：然後你必須推出你自己的阻塞隊列。 – 2010-10-28 15:47:27

線程切換和死鎖預防問題

回答

相關問題