最近，我按照關於分配到在C++如以下示例中所示的表達式的討論：我應該爲賦值運算符使用左值引用限定符嗎？
string s1, s2, s3;
(s1 + s2) = s3;
用C++ 11也能夠限制賦值操作符到左值的引用（在左側）。當聲明賦值運算符如下所示時，由於不兼容的類型，編譯器Clang會拒絕代碼並顯示錯誤消息。
auto operator=(const string& rhs) & -> string&;
auto operator=(string&& rhs) & -> string&;
我還沒有見過這個地方。對賦值操作符不使用左值引用限定符是否有很好的理由（除了在大多數編譯器中缺少支持）？
不，不是真的。使用左值或右值限定詞爲左值或右值對象構造正確的接口與使用const相同，並且應該以同樣的方式處理它 - 每個函數都應該考慮限制。賦值給右值並不合理，所以它應該被禁止。
你還沒有看到它的原因是編譯器大部分是窮人支持 - 爲*this右值裁判是有點像thread_local，大多數編譯器實現者似乎已經把它靠近底部的「功能從C++ 11實現」疊加。
在我看來是最好的答案。雖然我對賦值運算符更感興趣，因爲它是一個特殊的成員函數。使用引用限定符可能對5規則，繼承，作爲聚合的成員變量或標準容器和標準庫的使用有一些影響。但是，我應該一直在尋求這些信息。 – nosid
有趣！我甚至沒有意識到這一點，並帶我一會兒找到它（這是"Extending move semantics to *this"提案的一部分）。符號在8.3.5 [dcl.decl]第4段中定義，以防有人想要查看。
無論如何：現在，知道這個特性，它似乎是最有用的使用它的重載，並可能有不同的行爲，如果一個函數被調用的對象是一個左值或右值。使用它來限制可以完成的任務，例如分配的結果似乎是不必要的，特別是如果對象實際上是左值。例如，您可能希望語法從分配給右值返回右值：
struct T {
auto operator=(T&) & -> T&;
auto operator=(T&&) & -> T&;
auto operator=(T&) && -> T;
auto operator=(T&&) && -> T;
};
這樣做的目的是使從分配結果移動（這是否是值得的，不過，我不當然：爲什麼不首先跳過作業？）。我不認爲我會主要使用此功能來限制使用。
就我個人而言，我喜歡有時候可以從右值中獲得左值，賦值運算符通常是一種方法。例如，如果你需要一個左值傳遞給函數，但你知道你不希望使用任何與它，你可以使用一個左值的賦值操作符弄個：
#include <vector>
void f(std::vector<int>&);
int main()
{
f(std::vector<int>() = std::vector<int>(10));
}
這可能是一個濫用轉讓經營者從右值中獲得左值，但不太可能偶然發生。因此，我不會因爲限制賦值運算符僅適用於左值而使這一點變得不可能。當然，從一個賦值返回一個右值也會阻止這個。這兩種用途中的哪一種更有用，如果有的話，可能是一個考慮因素。
順便說一句，鏗鏘似乎支持你從2.9版引用的語法。
我寧願有一個明確的'template
我不是超級愛好者對你的建議的一個原因是I'm trying to shy away from declaring special members altogether。我的大多數賦值操作符因此被隱式聲明，因此沒有ref限定符。
當然，當我寫一個類或類模板到例如管理所有權（參見上述鏈接中的結論），我可以小心地僅將這些運營商聲明爲左值。因爲它對客戶沒有任何影響，所以沒有太大的意義。
我同意你的意見。如果可能，我避免聲明任何5.然而，編譯器生成的賦值運算符不限於左值引用。最有可能是向後兼容的。 – nosid
原因之一是大多數編譯器還不支持語法。另一個是它不能解決*重大問題。這種錯誤發生的頻率如何？ –
我認爲它確實發生。 'if（somefunc（）= value）'當然，大多數編譯器會爲此發出警告，但不是所有情況。 –