繼承與普通（相同的命名和類型）列？

什麼型號的these比較好？ A還是B？考慮到我有更常見的列（實際上是5），更多的實體（超過60）和更多的關係，而大多數表只是簡單的字典（枚舉名稱集），並沒有自己的列。繼承與普通（相同的命名和類型）列？

2010-05-08 Ivan

我肯定會使用示例A.所有的查詢都要加入NamedEntity以進行每次查找，這會變得複雜得多（而且可能慢得多）。

即使你的ORM完全抽象了這種繼承關係，但我敢打賭，你將不得不在某個時刻編寫一個原始SQL查詢，並且必須將NamedEntity連接到每個表上將是一個巨大的痛苦。

2010-05-08 22:45:43

但我有超過60個實體共有5個字段（不提Id）。而且「不要重複自己」的原則讓我感到緊張，我把這五個領域的每一個都複製粘貼60次。 – Ivan 2010-05-08 22:54:14

我不確定你的公共列是什麼，但是至於Id和其他「常見」列，如CreateDate，LastModifiedDate，我肯定會把它們放在每張表上。你是對的，那裏有重複，但相信我，不要太喜歡數據繼承關係。如果您有超過60個實體共享相同的域相關列（即非審計列），則可能值得在數據庫中考慮不同的繼承模型，如「每個層次的表」。 – 2010-05-08 23:02:47

我同意安迪。試圖將其抽象出來並將來自不同領域（客戶名稱，城市名稱，國家名稱）的內容混合在一列中是毫無意義的。它會使選擇數據類型，完整性約束，參照約束和查詢所有不必要的複雜和低效。

來源

2010-05-08 22:51:44

我會將這些共享字段放在ComplexType中，然後將該類型的屬性添加到每個實體。

（繼承使用ORM時，應遵循相同的規則，在正常OO，當你有一個「是一個」關係。）

所以封裝在一個複雜類型的repitition，避免繼承。

雖然，名稱應該不是那種複雜的類型，它似乎是實體的核心屬性。

來源

2010-05-09 06:54:08

有一個通用模式稱爲「泛化 - 專業化」。 OO通過繼承來處理gen-spec。這對於OO思維來說似乎簡單自然。

SQL和SQL背後的關係數據模型是構建現實的強大工具。但是OO的思維方式與它截然不同。有一種方法可以爲gen-spec模式設計表格，而且它非常實用且功能強大。它不像繼承一樣簡單，並且它在介紹性的數據庫設計教程中經常被掩蓋。

如果您要在網上搜索「生成專業化關係建模」，您會發現至少有十幾篇優秀的文章和一些不太好的文章，用於設計表格以模擬gen-spec模式。

來源

2010-05-09 13:35:50

繼承與普通（相同的命名和類型）列？

回答

相關問題