在DDD中打包訪問權限？

在行使你的DDD技能，假設你有這樣的對象：在DDD中打包訪問權限？

class Person { 
    Set<Address> addresses = new HashSet<Address>(); 
}

它是比較合適的，允許正常/全集合訪問：

Set<Address> getAddresses() { 
    return addresses; 
}

這將允許呼叫者添加/刪除他們認爲合適的地址，或者，在這種情況下讓呼叫者通過Person對象更好：

Set<Address> getAddresses() { 
    return Collections.unmodifiableSet(addresses); 
} 

void addAddress(Address address) { 
    addresses.add(address); 
} 

void removeAddress(Address address) { 
    addresses.remove(address); 
}

f第一種情況使我們避免了創建額外的方法;第二種情況允許Person對象知道其地址的變化（以防某種原因或某種原因）。

這裏有最佳做法嗎？

來源

2012-07-23 TTar

我更喜歡第二種方法，但我相信，除了客戶中不可預料的驚喜以外，不可修改的套餐只會爲您購買很少的東西。

如果您希望向客戶端傳達此集合是不可變的，那麼您應該使用在其API中保留可變性的集合類型（而不是它的實現）。也就是說，調用一個聲明爲存在的方法並捕獲一個UnsupportedOperationException，就像找到一個與你有第一次約會的女人的單位。

我愛喬希布洛赫，但我認爲他搞砸了這一個。

來源

2012-07-27 20:13:33 sweetjonnie

我看不出2種方法的好處或壞處。這完全取決於你的班級願意提供什麼樣的功能。

來源

2012-07-23 03:23:11

我想說，一般來說，第二種方法更強大。使用不可修改的集合作爲回報可以防止外部人員改變Person類的內部狀態。如果Person類邏輯上擁有他們的地址，則其他人不應該在不通過Person類方法的情況下進行更改。

來源

2012-07-23 03:24:15

這一切都取決於您的要求。如果有充分的理由讓潛在的收藏品遠離課堂的客戶，那麼你就做到了。否則，通常沒有提供set/get方法的缺點。

來源

2012-07-23 03:25:24 Matt

無論哪種方式是好的，但爲了清楚起見，我會說出不同的基礎上返回的集合是否爲可變的方法：

Set<Address> getAddresses() { 
    return Collections.unmodifiableSet(addresses); 
} 

Set<Address> addresses() { 
    return addresses; 
}

來源

2012-07-23 03:30:20 casablanca

在DDD中打包訪問權限？

回答

相關問題