在C＃中，包裝原始值的結構是否爲零成本抽象？

有時我想在原始雙打中添加更多的類型安全。一個想法很多，會增加單位信息與類型。例如，在C＃中，包裝原始值的結構是否爲零成本抽象？

struct AngleRadians { 
    public readonly double Value; 
    /* Constructor, casting operator to AngleDegrees, etc omitted for brevity... */ 
}

在類似上面的情況下，僅存在一個單一的場，將在JIT能夠優化掉這種抽象在所有情況下？與使用未包裝的double類似的代碼相比，哪些情況（如果有的話）會導致額外生成的機器指令？

提及任何過早的優化將被downvoted。我有興趣瞭解基本事實。

編輯：要縮小問題的範圍，這裏有幾個特別感興趣的情景......

// 1. Is the value-copy constructor zero cost? 
// Is... 
var angleRadians = new AngleRadians(myDouble); 
// The same as... 
var myDouble2 = myDouble; 

// 2. Is field access zero cost? 
// Is... 
var myDouble2 = angleRadians.Value; 
// The same as... 
var myDouble2 = myDouble; 

// 3. Is function passing zero cost? 
// Is calling... 
static void DoNaught(AngleRadians angle){} 
// The same as... 
static void DoNaught(double angle){} 
// (disregarding inlining reducing this to a noop

這些都是一些我能想到的把我的頭頂部的東西。當然，像@EricLippert這樣出色的語言設計師可能會想到更多的場景。因此，即使這些典型的用例是零成本的，我仍然認爲知道是否有任何情況下JIT不會將一個結構保存爲一個值，並將展開後的值作爲等價物，而不列出每個可能的代碼段，因爲它自身的問題

來源

2017-07-12 Zachary Burns

你爲什麼不嘗試做一些測試？ –

如果你想知道兩匹馬中的哪一匹馬速度更快，你會問網上的陌生人，還是你比賽馬匹？你想知道擬議計劃的成本，然後**運行程序**，很快你就會知道它的成本！ –

撇開性能的問題，我建議有類型'AngleDegrees'，'AngleRadians'，'AngleGradians'等是一個壞主意。有一個'Angle'類型，它具有屬性'AsDegrees'，'AsRadians'等等，工廠'FromRadians'等等。你的類型的實現細節只是：實現細節。通過將實現細節嵌入到類型的名稱中，可以限制您的創新能力並降低抽象級別。 –

我沒有發現顯著的性能差異在調試模式下運行DoNaught的十億試驗與優化開啓。有時候，雙贏，有時包裝贏了。

來源

2017-07-13 17:05:46 hoodaticus

在C＃中，包裝原始值的結構是否爲零成本抽象？

回答

相關問題