連續，同線函數調用與解包

Question

我對time.time()函數的某些行爲有點困惑，並且對我是否只是無知而感到好奇。

好了，所以我知道我可以解壓和分配兩個函數調用是這樣的：

>>> import time 
>>> beg, end = time.time(), time.time() 
>>> beg == end 
True 

這種平等是有道理的，因爲在執行的時候，第一time.time()和第二time.time()是相同的 - 他們在同一時間點進行評估。

更重要的是混亂的是：

>>> beg = time.time(); end = time.time() 
>>> beg == end 
True 

這種平等，我覺得很奇怪。我猜time.time()只能舍入到7位小數，也許Python的速度足以在小於0.0000001秒內執行這兩個命令（我的直覺告訴我這是這種情況）。我認爲這是平等的，也許只是Python的是一個時間真快，所以我嘗試了很多次：

for _ in range(10000): 
    beg = time.time(); end = time.time() 
    assert beg == end 

對於我來說，這引起了不AssertionError。這是什麼交易？ Python比我信任它更快嗎？我的假設是，;-分隔陳述連續評估，但不是同時（因此我驚訝beg從來沒有不等於end）。

編輯：

這裏是time.time()回報我，用我的機器的規格一起：

Python 3.6.0 (v3.6.0:41df79263a11, Dec 23 2016, 07:18:10) [MSC v.1900 32 bit (Intel)] on win32 
Type "copyright", "credits" or "license()" for more information. 
>>> import time 
>>> time.time() 
1508532204.5873115 
>>> time.time() 
1508532250.9893117 

Answer 1

首先，關於展開列表中的假設是錯誤的。 beg, end = time.time(), time.time()可以提供不同的時間值，因爲time()函數計算兩次，並且可以返回單獨的結果。

具體而言，Python首先構建一個包含兩個時間值的元組(time.time(), time.time())。然後將該元組解包到變量beg, end中。

並沒有什麼特別的魔法可以使用paralellisation或值緩存，甚至var-by-var賦值（考慮：a,b = b,a值交換模式：它的字面意思是t = (b,a); (a,b) = t）。

---

其次，時間戳比較高度依賴於您的系統（主要是操作系統）。

對於time.time()，細粒度的分辨率只是不能保證：

注意，即使時間總是返回浮點 數量，而不是所有的系統提供時間比1更好的精度第二個是 。

在unix系統上（不是MacOSX），您可以嘗試使用time.clock_getres(clk_id)來獲得時鐘分辨率。

在Windows上，因爲它似乎是你的話，你也許可以找到從Win32中的信息調用到手冊time.clock()中提到QueryPerformanceCounter()（我沒有足夠的知識上的Windows API的評論）。

你也應該對谷歌的時間精度您的操作系統來回答這個問題，因爲它是沒有太大的蟒蛇相關。

如果分辨率是不夠的，這樣的測量，並且CPU速度非常快（通常用於現今），則時間測量將是太近區分它們。當然，如果在CPU中進行測量，它們將會不同並且相距甚遠。但最小可用時間單位沒有區別。

要注意的是，嘗試在慢得多的機器上執行您的代碼，或者CPU在某些計算任務（即99-100％CPU使用率）下高負載時，並且不能在您的進程上花費太多時間。如果CPU不僅僅忙於一個進程，而且更經常地在多個進程之間切換上下文 - 例如，通過擁有數百個CPU密集型進程或者1-2千個只是空閒的CPU（如在叉式炸彈中）。

---

UPD：要在問題的補充細節：的逗號後的位數隻字未提你的機器上的時間分辨率，但它不是1秒。

操作系統只是測量1秒的幀之內的東西。結果不僅取決於時鐘分辨率，而且取決於時間請求，並且可能會有所不同。

且不說與浮動精度，其中所述級分可以被不適當地四捨五入到最接近的「嵌合」浮動的問題。這取決於有多大逗號之前的部分比較彩車精度：

>>> 2/3 
0.6666666666666666 

>>> 2000000/3 
666666.6666666666 

>>> 200000000000/3 
66666666666.666664 # <== Surprise! ;-)