是正確的比較一樣，如果在Java中

Question

我在一個項目工作（空==對象），或者如果（對象== NULL）有類似下面

if(null == object) 
{ 
//do something 
} 

相同的是它作爲

聲明

if(object == null){ 
// do something 
} 

舉一些例子，以便兩者相同或不同。

Answer 1

運營商==是對稱的。

x == null等於null == x。但使用第一種方式更具可讀性和習慣性。

還有其他的方法中的對象以檢查空值：

1. boolean Objects.nonNull(Object obj) // obj != null 
2. T Objects.requireNonNull(T obj) // checks out obj and returns it if it isn't null 

---

實施例：

String v = "value"; 

System.out.println(v == null ? null : v); 
System.out.println(null == v ? null : v); 

輸出：

value 
value 

Answer 2

在這個特定情況下沒有區別。風格的問題。第一種方式是編碼通常編寫爲Yoda style以避免空指針。但是這種情況是一樣的。

示例從維基

String myString = null; 
if (myString.equals("foobar")) { /* ... */ } 
// This causes a NullPointerException in Java 

隨着尤達條件：

String myString = null; 
if ("foobar".equals(myString)) { /* ... */ } 
// This is false, as expected 

注意避免的NullPointerException並不總是一個優點。覆蓋它們可能會導致其他錯誤或需要更多時間來調試代碼。

Answer 3

雖然這是相當明顯的那兩個object == null一個d null == object是相同的，使用後者的原因是意外避免使用賦值而不是比較。

在Java中，由於在測試表達式中只能使用boolean s，所以發生這種情況的情況有限。

考慮

Object x = null; 
int y = 0; 

if (x = null) {} //Error (Good catch) 
if (null = x) {} //Error (Of course, make no sense) 


if (y = 0) {} //Error (Good catch) 
if (0 = y) {} //Error (Of course, make no sense) 

現在考慮

Boolean x = false; 
boolean y = false; 

if (x = false) {} //OK (But maybe not what intended) 
if (false = x) {} //Error (Good catch) 

if (y = false) {} //OK (But maybe not what intended) 
if (false = y) {} //Error (Good catch) 

所以尤達風格避免犯這種錯誤。

個人認爲我覺得尤達風格幼稚。處理賦值運算符和相等運算符是程序員必須能夠做到的事情，即使在考慮他們離開車鑰匙的位置時也是如此。