最苦惱的解析的目的是什麼？

在Wikipedia我發現這一點：最苦惱的解析的目的是什麼？

A a(A());

[這]可以被消除歧義或者作爲

類[A]的變量定義，取類的一個匿名實例[A ]或

函數的函數聲明返回類型爲[A]並採用單個（未命名）參數，該參數是返回類型[並且不輸入]的函數。

大多數程序員期望第一，但C++標準要求它被解釋爲第二。

但是爲什麼？如果大多數C++社區都期待以前的行爲，爲什麼不把它作爲標準呢？此外，如果不考慮解析歧義性，以上語法是一致的。

有人請賜教嗎？爲什麼該標準將這作爲要求？

來源

2012-12-29 template boy

哪裏有函數指針？ –

閱讀錯誤消息 - http://ideone.com/12sT80#view_edit_box不是類型爲'T（*）（）'的函數指針？ –

@templateboy：該消息是誤導性的：在這種情況下，'a'實質上已經衰減爲函數指針以用於表達式'a.f'中，但是'a'的聲明本身與函數指針無關。 –

假設MVP不存在。

你會如何聲明一個函數？

A foo();

將是一個變量定義，而不是一個方法聲明。你會介紹一個新的關鍵字？你會有一個更尷尬的函數聲明的語法？或者你更願意

A foo;

定義一個變量和

A foo();

聲明函數？

你稍微複雜一點的例子只是爲了與這個基本的一致。「更容易說」所有可以被解釋爲聲明的東西，將被解釋爲聲明「而不是」所有可以被解釋爲聲明的東西，將被解釋爲聲明，除非它是單個變量定義，在這種情況下，它是一個變量定義「。

這可能不是它背後的動機，但它的一個原因是好的事情。

來源

2012-12-29 00:57:06

沒有特別的原因，除了[可能] K-ballo識別的情況。

這只是遺產。已經有int x;建築形式，所以當沒有任何參與者參與時，它似乎無法達到要求T x;。

事後看來，我會想象如果語言是從頭開始設計的，那麼MVP將不存在......以及大量其他C++古怪。

回想一下，C++ 幾十年來發展了，即使現在，也只是由委員會設計的（參見：camel）。

來源

2012-12-29 00:53:36

這只是一個猜測，但它可能是由於這樣的事實，與給定的方法，你可以得到兩種行爲：

A a(A()); // this is a function declaration 
A a((A())); // this is a variable definition

如果你要改變它的行爲是一個變量定義，然後函數聲明將會相當複雜。

typedef A subfunction_type(); 

A a(A()); // this would be a variable declaration 
A a(subfunction_type); // this would be a function declaration??

來源

2012-12-29 00:53:51

+1這是一個很好的觀點。 –

不完全正確，'A a（A（））;'是一個函數聲明。它可以被重寫爲'A a（A（*）（））'，即一個名爲'a'的函數，並返回一個類型爲'A'的對象，其參數是一個函數：'void - > A' 。嘗試編譯它以進行最簡單的檢查） – gluk47

它的遞歸定義的語法副作用。

這不是故意這樣設計的。它被發現並記錄爲最令人頭痛的解析。

來源

2012-12-29 00:57:04

對於C++，這是很簡單的：因爲規則有人提出，方式C.

在C中，不確定性只能用typedef和一些相當晦澀的代碼出現。幾乎沒有人偶然觸發它 - 事實上，除了專門用於證明可能性的代碼之外，它可能非常罕見。然而，無論好壞，單純模糊性的可能性意味着有人必須解決它 - 如果記憶成爲服務，丹尼斯·裏奇決定解決任何可以被解釋爲聲明的東西都是聲明，即使也有一個模棱兩可的解釋作爲定義。

C++增加了將圓括號用於初始化以及將函數調用作爲分組的功能，並且這使得他從模糊到普通的模糊。然而，改變它將需要違反規則，因爲它來自C.根據大多數人的預期，解決這種特殊的歧義，而不會創造出更多令人驚訝的六十多種，除非你願意完全拋棄與C的兼容性。

來源

2012-12-29 01:21:17

最苦惱的解析的目的是什麼？

回答

相關問題