如果父記錄比孩子更嚴格，對SPF記錄限定符的影響是否包含在另一個SPF記錄中？

我想對所有未在我的域名的SPF記錄中明確列出的電子郵件源設置嚴格的FAIL限定符。如果父記錄比孩子更嚴格，對SPF記錄限定符的影響是否包含在另一個SPF記錄中？

這可以簡單地通過下面的記錄來完成（在-all指定所有其它來源不應該被接受）

mydomain.com. IN TXT "v=spf1 ip4:my-ip-address/32 -all"

現在我的問題是，我除了想白名單我的電子郵件服務提供商（ mailgun.com）以及谷歌應用程序，所以我創建以下記錄：

mydomain.com. IN TXT "v=spf1 include:mailgun.org include:_spf.google.com ip4:my-ip-address/32 -all"

現在的mailgun.com SPF記錄（在谷歌的情況下，同樣的情況適用）解析爲：

mailgun.org.  3600 IN TXT "v=spf1 ip4:173.193.210.32/27 ip4:50.23.218.192/27 ip4:174.37.226.64/27 ip4:208.43.239.136/30 ip4:50.23.215.176/30 ip4:184.173.105.0/24 ip4:184.173.153.0/24 ip4:209.61.151.0/24 ip4:166.78.68.0/22 ip4:198.61.254.0/23 ip4:192.237.158.0/23 " "~all"

現在有趣的是，他們在他們的spf記錄上放了一個軟失敗限定符"~all"。

維基百科介紹include指令如下：

如果包括（用詞不當）政策通過測試這種機制匹配。這通常用於包含多個 ISP的策略。

我解釋這在一個未知發件人被列入紀錄認定爲SOFT FAIL的方式，因此，通過爲SOFT FAIL，因爲它們包含在根的紀錄。即使根記錄在所有未包含的來源上放置了FAIL。

因此，常規記錄有效地呈現根記錄的FAIL限定符無用。所以最低限度的嚴格記錄會爲未知來源的總體限定詞取消。

我在這個假設中正確嗎？如果沒有，在給出的例子中，未知的發送者是否合格？它說：

Whether this mechanism matches, does not match, or throws an 
    exception depends on the result of the recursive evaluation of 
    check_host(): 

    +---------------------------------+---------------------------------+ 
    | A recursive check_host() result | Causes the "include" mechanism | 
    | of:        | to:        | 
    +---------------------------------+---------------------------------+ 
    | Pass       | match       | 
    |         |         | 
    | Fail       | not match      | 
    |         |         | 
    | SoftFail      | not match      | 
    |         |         | 
    | Neutral       | not match      | 
    |         |         | 
    | TempError      | throw TempError     | 
    |         |         | 
    | PermError      | throw PermError     | 
    |         |         | 
    | None       | throw PermError     | 
    +---------------------------------+---------------------------------+

的機制在本contects指的是「包括」的功能

來源

2014-02-08 The Surrican

的行爲在RFC的seciton 5.2說明。

如表中所示，softfail導致不匹配。

它還說：

In hindsight, the name "include" was poorly chosen. Only the 
    evaluated result of the referenced SPF record is used, rather than 
    acting as if the referenced SPF record was literally included in the 
    first.

其中我解釋，只有包括記錄的結果是相關的方式，這是在軟中科院失敗，一個不匹配（同如果記錄有失敗）限定符。

這裏也是與此website

Input accepted, querying now... 


Mail sent from this IP address: 1.2.3.4 
Mail from (Sender): [email protected] 
Mail checked using this SPF policy: v=spf1 ip4:4.5.6.7/32 include:mailgun.org -all 
Results - FAIL Message may be rejected 


Mail sent from: 1.2.3.4 
Mail Server HELO/EHLO identity: [email protected] 

HELO/EHLO Results - none

進行PY SPF庫中的測試結果

來源

2014-02-08 17:13:39

如果父記錄比孩子更嚴格，對SPF記錄限定符的影響是否包含在另一個SPF記錄中？

回答

相關問題