哪個版本的safe_delete更好？

#define SAFE_DELETE(a) if((a) != NULL) delete (a); (a) = NULL;

OR哪個版本的safe_delete更好？

template<typename T> void safe_delete(T*& a) { 
    delete a; 
    a = NULL; 
}

或任何其他更好的辦法

來源

2009-02-12 yesraaj

其仍然愚蠢，但宏安全刪除應該是：#define SAFE_DELETE（a）do {delete（a）; （a）= NULL; } while（0） – 2009-02-12 14:28:50

很明顯的功能，原因很簡單。宏多次評估其論證。這可能有不良副作用。此外，該功能可以作用域。沒有什麼比這更好的:)

來源

2009-02-12 11:41:00

一般來說，喜歡內聯函數在宏，因爲宏不尊重的範圍，並可以與預處理過程中的一些符號發生衝突，導致很奇怪的編譯錯誤。

當然，有時模板和函數不會這樣做，但在這裏並不是這樣。

此外，更好的安全刪除是不必要的，因爲您可以使用智能指針，因此不需要記住在客戶端代碼中使用此方法，而是封裝它。

（編輯）正如其他人所指出的，安全的，刪除是不是安全，因爲即使有人不不忘記使用它，它仍然可能沒有預期的效果。所以它實際上完全沒有價值，因爲正確使用safe_delete需要的不僅僅是自己設置爲0。

來源

2009-02-12 11:35:29 gimpf

刪除a;

ISO C++指定，在NULL指針上刪除就不會執行任何操作。從ISO 14882

引用：

 
    5.3.5 Delete [expr.delete] 

    2 [...] In either alternative, if the value of the operand of delete is the 
     null pointer the operation has no effect. [...]

問候，博多

/編輯：我沒有注意到一個= NULL;在原來的帖子中，如此新的版本：刪除一個;一個= NULL;然而，設置a = NULL的問題已經被指出（錯誤的安全感）。

來源

2009-02-12 11:35:40

關於測試NULL和性能：我知道delete可以用NULL來調用，但是if（p！= NULL）是一個快速讀取操作，可以跳過函數調用和一個assignement（寫入記憶）。刪除if沒有錯，但初級程序員讀取它和性能如何？ – 2016-02-10 15:51:25

真的，另一方面：測試NULL是一個條件跳轉。如果以某種方式編寫代碼，通常不會釋放NULL指針，那麼您只需複製該條件跳轉，因爲您自己執行該操作，然後調用函數，然後再次執行。所以在我的選擇中，最好教導做適當的資源跟蹤而不是做NULL測試。 – 2016-03-21 16:06:03

您無需使用delete進行無效測試，它相當於無操作。 (a) = NULL讓我擡起眉毛。第二種選擇更好。

但是，如果您有選擇，您應該使用智能指針，如std::auto_ptr或tr1::shared_ptr，這些指針已經爲您執行此操作。

來源

2009-02-12 11:36:42

刪除時，auto_ptr和shared_ptr都不會設置爲NULL。 QPointer是我知道的唯一一個這樣做的課程。 – 2009-03-20 16:35:07

我不會說，因爲兩者都會給你一種虛假的安全感。例如，假設您有一個函數：

void Func(SomePtr * p) { 
    // stuff 
    SafeDelete(p); 
}

您將p設置爲NULL，但函數外部的副本不受影響。

但是，如果您必須執行此操作，請使用模板 - 宏將始終有可能對其他名稱進行拼湊。

來源

2009-02-12 11:39:02

好吧，一個瘋狂的傢伙正在潛伏着。上一個。這個答案是正確的... – gimpf 2009-02-12 11:44:23

+1刪除它後將指針設置爲NULL很少有意義。 – 2009-02-12 14:32:33

我覺得

#define SAFE_DELETE(pPtr) { delete pPtr; pPtr = NULL }更好

其確定調用刪除如果PPTR爲NULL。所以如果檢查不是必需的。
如果您調用SAFE_DELETE（ptr + i），將導致編譯錯誤。
模板定義將爲每種數據類型創建函數的多個實例。在我看來，在這種情況下，這些多重定義不會增加任何價值。
此外，使用模板函數定義，您有函數調用的開銷。

來源

2009-02-12 12:24:01

正如前面提到的那樣，第二個是更好的一個，而不是一個有潛在副作用的宏，沒有對NULL的不需要的檢查（儘管我懷疑你是這樣做的一種類型檢查）等，但都不是很有希望的安全。如果您確實使用了類似tr1 :: smart_ptr的內容，請確保您閱讀了他們的文檔，並確保它具有適合您的任務的正確語義。我最近不得不尋找並清理了一個巨大的內存泄漏，這是由於同事將smart_ptrs放入具有循環鏈接的數據結構:)（他應該使用weak_ptrs作爲後向引用）

來源

2009-02-12 12:56:22 McBeth

SAFE_DELETE的使用確實出現成爲C程序員的方法來控制C++中內置的內存管理。我的問題是：C++是否允許這種方法使用SAFE_DELETE指針已被適當封裝爲私人？這個宏只能用於聲明爲Public的指針嗎？ OOP壞了！

來源

2009-03-20 16:30:34

我喜歡這個版本：

3210

刪除它是毫無意義的，因爲你會使用指針的唯一原因是，以允許在多個地方同時引用的對象後設置指針爲null 。即使程序的一部分中的指針爲0，也可能有其他的未設置爲0.

此外，safe_delete宏/函數模板非常難以正確使用，因爲它只有兩個地方可以使用，如果有代碼可能會拋出新的和刪除給定的指針。

1）無論是裏面的catch（...）塊重新拋出異常，毗鄰爲不丟的路徑趕上（...）塊也被複制。（也可以在每個中斷旁邊複製，返回，繼續等等，這可能會使指針超出範圍）

2）在擁有指針的對象的析構函數內部（除非新的和刪除之間沒有代碼可以拋出）。

即使沒有代碼會拋出異常，當你寫的代碼，這可能在未來改變（所需要的是有人走過來，再添新後的第一個）。即使在例外情況下，仍然保持正確的編寫代碼更好。

選項1創建了很多代碼重複，很容易出錯，我甚至懷疑它可以稱之爲選項。

選項2會使safe_delete變得冗餘，因爲您設置爲0的ptr_將超出下一行的範圍。

概括 - 因爲它是不是在所有安全不使用SAFE_DELETE（這是非常困難的正確使用，並導致冗餘代碼，即使它的使用是正確的）。使用SBRM和智能指針。

來源

2011-06-12 03:28:53 Mankarse

哪個版本的safe_delete更好？

回答

相關問題