的CoffeeScript：使用的instanceof VS Class.constructor.name

如果我有一個類：的CoffeeScript：使用的instanceof VS Class.constructor.name

class Haha 
    constructor: (@lolAmount = 1) -> 
    alert @lolAmount

我想檢查的對象是正確類的，是否總是安全使用constructor.name：

haha = new Haha() 
unless haha.constructor.name is 'Haha' 
    throw Error 'Wrong type'

或者是它更好地使用instanceof：

haha = new Haha() 
unless haha instanceof Haha 
    throw Error 'Wrong type'

有一種說法我有爲instanceof使用extends當是：

class BigHaha extends Haha 

bigHaha = new BigHaha 
console.log bigHaha instanceof Haha #true

但如何安全是它，是一個JavaScript運營商 - 我覺得我應該是懷疑它。

另一方面，與constructor.name很清楚發生了什麼。是否保證constructor.name將在所有對象上設置？

感謝您的任何信息。

來源

2012-07-27 phenomnomnominal

首先，constructor也是直的JavaScript：

返回到創建實例的原型對象函數的引用。

所以，當你說o.constructor，你真的做直接的JavaScript，爲CoffeeScript的對象初始化函數名稱constructor是另外一個問題。

因此，現在您可以選擇使用JavaScript的constructor媒體資源或JavaScript的instanceof運營商。該constructor只是告訴你什麼是「一流」來創建對象，instanceof在另一方面：

[...]測試對象是否在其原型鏈有一個構造函數的prototype財產。

所以instanceof是正確的選擇，如果你想允許子類化。

來源

2012-07-27 15:52:22

非常感謝！只是爲了確認，構造函數的'name'屬性是CoffeeScript是嗎？對於那些我不關心子類/超類的類是可靠的嗎？ – phenomnomnominal 2012-07-27 16:25:19

@phenomnomnominal：['name'來自JavaScript的'Function']（https://developer.mozilla.org/en/JavaScript/Reference/Global_Objects/Function/name），並且是非標準的，所以它可能會也可能不會工作。使用'instanceof'或直接比較'constructor'函數。但是，真的，只需使用'instanceof'。 – 2012-07-27 16:37:33

我記得有關'constructor.name'屬性被closure/uglifyjs破壞的coffeescript問題的討論。另一件值得了解的事情是'instanceof'只能用於你自己的對象，而不是內置類型。但我同意，對於這種使用，'instanceof'是更好的選擇。 *編輯：* [這裏是一個類似的討論]（https://github.com/mishoo/UglifyJS/issues/290）。 – 2012-07-27 16:56:01

的CoffeeScript：使用的instanceof VS Class.constructor.name

回答

相關問題