Clojure記錄是否是實施IFn的好習慣？

假設我有一個「類似於函數」的記錄，至少在它表示可以應用於某些參數的操作的意義上。Clojure記錄是否是實施IFn的好習慣？

我可以通過實施clojure.lang.IFn其作爲函數的工作，是這樣的：

(defrecord Func [f x] 
    clojure.lang.IFn 
    (invoke [this arg] 
     (f x arg)) 
    (applyTo [this args] 
     (apply f x args))) 

((->Func + 7) 1) 
=> 8

（是的，我知道，我剛剛重新實現的partial劣質版本....這只是一個例子： - ））

正在創紀錄的實現clojure.lang.IFn一個好的做法或不？

任何陷阱，以這種方式？

來源

2012-08-15 mikera

我很驚訝，它沒有了。記錄應該是"a complete implementation of a persistent map"。所以要回答你的問題，我希望它是它的關鍵功能，就像地圖一樣;其他任何事情都會令人驚訝。

來源

2012-08-15 05:24:31

A記錄似乎實現'clojure.lang.Associative'但不是'clojure.lang.IFn'。所以你可以用'（：some-record）'來查找關鍵字，而不是'（some-record：x）' – mikera 2012-08-15 05:30:06

準確地說。我已經檢查過，但沒有看到有關Rich的任何明確信息。也許這只是一個疏忽。 – 2012-08-15 05:31:32

給出+1，因爲@ mikera的問題詢問記錄不是類型。因爲記錄已經有了類似地圖的語義，所以會令人困惑，因爲類型這個問題不存在。 – ponzao 2012-08-15 08:24:56

Clojure記錄是否是實施IFn的好習慣？

回答

相關問題