檢查undefined/null時可以使用類型強制嗎？

Question

使用類型強制（==而不是===）檢查undefined/null是否可以接受？

有什麼缺點？有沒有更好的方法來檢查undefined/null？

說明：我正在尋找一個將檢查undefined和null的語句。

test(null); 
test(undefined); 

function test(myVar) { 
    if (myVar != undefined) { 
     alert('never gets called') 
    } 
} 

Answer 1

我打算嘗試儘可能客觀地解決這個問題，但它涉及一些糊塗的「最佳實踐」意見，可能會引發人們忘記有多種方法來做事情。

是否可以接受使用類型強制（==代替===）來檢查undefined/null？

不管別人告訴你什麼都可以，但是你認爲合適的代碼是可以接受的。包括我。

這在這裏並沒有什麼幫助，所以讓我稍微擴展一下，我會讓你決定你對此的看法。

代碼是可用於解決問題的工具，並且是== JavaScript代碼內的工具來解決一個特定問題。它有一個well-defined algorithm，它用於檢查兩個參數之間的相等類型。

===，在另一方面，是不同工具，解決了不同，特定問題。它還有一個well-defined algorithm，它用於檢查兩個參數之間的相等類型。

如果一個工具或其他工具適合您的使用情況，那麼您應該毫不猶豫地使用該工具。

如果您需要錘子，請使用錘子。

但是if all you have is a hammer, then everything looks like a nail，這是==的核心問題。來自其他語言的開發人員通常不知道==如何工作，並在===合適時使用它。

事實上，大多數使用案例都是這樣的，===應該優於==，但正如您在問題中提出的那樣：在這種情況下不是這樣。

缺點是什麼？

如果你放鬆你的===標準，並允許開發人員使用==你很可能得到通過的==誤用，這就是爲什麼宗教堅持===可以接受的一些咬傷，而且似乎愚蠢的人。

if (val === null || val === undefined) {... 

不是特別難寫，而且對意圖非常明確。

另外，

if (val == null) {... 

更加簡潔，不難理解無論是。

是否有更好的方法來檢查undefined/null？

「更好」是主觀的，但我會說，「不」，無論如何，因爲我沒有意識到任何有意義的方式改善情況。

在這一點上我也注意到，有可能被執行代替null/undefined其他檢查。 Truthy/falsey檢查是常見的，但它們是用來解決另一個特定問題另一個工具：

if (!val) {... 

是比任何以前的選項簡潔得多，但它帶有吞嚥其他falsey的行李值。通過掉毛執法

---

其他注意事項：

如果你遵循的Crockford's JSLint的嚴格，==是從未的耐受性，在理解是一種工具，是「有時是有用的」，而是「主要危險」 ISN不值得冒險。

ESLint另一方面，通過提供option to allow null作爲特定例外，允許對規則進行更寬鬆的解釋。

Answer 2

到

測試未定義使用typeof理想的方式。注意：您只需要分別測試他們，如果你關心undefined和null之間的差異：

test(null); 
test(undefined); 

function test(myVar) { 
    if (typeof myVar === "undefined") { 
     // its undefined 
    } 
    if (myVar === null) { 
     // its null 
    } 
} 

如果你不介意它undefined/null，然後就去做：

test(null); 
test(undefined); 

function test(myVar) { 
    if (!myVar) { 
     // its undefined or null, dunno which, don't care! 
    } 
} 

Answer 3

== undefined並且== null是both equivalent以檢查該值是未定義的還是空的，而沒有其他。

至於「可接受」，取決於誰在查看代碼，以及您的linter是否配置爲忽略這種特殊情況。

我可以肯定地告訴你，一些縮小器已經爲你做了這個優化。