爲什麼Java枚舉不可克隆？

Question

改變這個問題已經太晚了，但更確切地說，會問「爲什麼clone（）不允許singleton？」。 A copy()方法會更方便。

---

爲什麼Java中的枚舉不能被克隆？

手冊表明

這保證永遠不會複製枚舉，這是必要的維護自己的「單身」狀態。

但是，返回實例本身也會保留其狀態，我可以像處理其他可克隆對象一樣處理關聯的枚舉。

可能有人會認爲

總的意圖[克隆的（）]是，對於任何對象x，表達式： x.clone() != x將爲真，[...]

但是對於單身人士而言，我希望x.clone() == x爲真。如果實例本身將被返回，那麼singleton模式對於引用對象是透明的。

那麼爲什麼enums不允許被克隆，或者當clone()被指定時，他們忘記考慮單身人士和不可變的東西？

Answer 1

但恰恰相反單身我想x.clone() == x是真的。

您可能想，但我認爲這是奇怪的是，下面的代碼將打破：

interface Foo extends Cloneable { public int getX(); public void setX(int x); } 
enum FooSingleton implements Foo { 
    INSTANCE; 
    private int x; 
    public int getX(){ return x; } 
    public void setX(int x){ this.x = x; } 
} 
class FooClass implements Foo { 
    private int x; 
    public int getX(){ return x; } 
    public void setX(int x){ this.x = x; } 
} 

boolean omg(Foo f){ 
    Foo c = f.clone(); 
    c.setX(c.getX() + 1); 
    return c.getX() != f.getX(); 
} 
assert omg(new FooClass());  // OK 
assert omg(FooSingleton.INSTANCE); // WTF? 

（當然，由於clone()只給出淺拷貝，甚至是正確執行的它可能導致在上面的代碼中出現錯誤。）

另一方面，我可以認爲克隆操作對於不可變對象只有return this有意義，並且枚舉實際上應該是不可變的。現在，當編寫clone()的合同時，他們顯然沒有考慮不可變性，或者他們不想爲一種不受語言支持的概念（即不可變類型）的概念提出特殊情況。

所以，clone()就是這樣，你不能很好地去改變自Java 1.0以來一直存在的東西。我很肯定在那裏的某個地方，有一些代碼完全依賴於clone()返回一個新的不同的對象，可能是作爲IdentityHashMap或某物的關鍵字。

Answer 2

我想他們不想把singletons當作clone()指定的特例。這會使規範複雜化。所以現在圖書館開發者必須把它們當作一種特殊情況，但是對於我們其他人來說，我們可以信任x.clone() != x是很好的。

Answer 3

如果你的克隆方法返回this實例而不是一個獨特的對象，那麼它不是一個克隆，是嗎？

The Javadoc說：

按照慣例，由 返回的對象這種方法應該是獨立的 這個對象（其被克隆）。

枚舉不應該被克隆，因爲應該只有每個值的一個實例。

編輯：針對以下注釋：

這正是我批評。爲什麼 不能返回相同的實例，如果有 不能是一個不同的實例？

因爲它沒有意義。如果它是相同的對象，那麼它不是一個克隆。Javadoc中也說：

總的意圖是，對於任何 對象x，表達式：

x.clone() != x

將是真實的，那 表達：

x.clone().getClass() == x.getClass()

將是真實的，但這些 不是絕對的要求。

所以意圖是爲clone()方法返回一個不同的對象。不幸的是，它並不是絕對的要求，這使得您的建議有效，但我仍然認爲這不合理，因爲使用返回this的克隆方法沒有用。如果你在你的枚舉常量中做了一些可疑的狀態，或者對它們進行同步，那麼它甚至可能會導致問題。這種代碼的行爲會根據克隆方法是否進行適當的克隆或僅返回this而有所不同。

你不能真正解釋爲什麼你想把枚舉看作Cloneable，因爲它們本質上是不可複製的。想要擁有一種不服從公認慣例的克隆方法，似乎是解決一些更爲根本性問題的方法。

Answer 4

克隆單身人士的目的是什麼，如果x.clone() == x？你不能直接使用x。

嚴格地說，如果你想克隆的東西和執行x.clone() == x，可以是克隆的結果的唯一對象是x本身：

def clone() { 
    return this; 
} 

這可能會產生誤導...

---

如果你設計的東西，並基於clone()區分，你做錯了恕我直言......

Answer 5

你自己的答案是最好的。一般而言，人們期望clone()能夠回饋不同的對象。 Cloneable本身的語義更具有這種意義。 （「該對象是可複製的......哦，我必須能夠複製。」）我不能想到的情況下，重要的是，但這是Cloneable的意圖語義。

我認爲，即使他們在考慮單身人士，他們也不會改變它。畢竟，程序員有責任通過有選擇地添加（並可能覆蓋）接口來決定可以克隆什麼和不能做什麼，而大多數程序員也不會將接口添加到單例中。

Answer 6

但是對於單身人士而言，我希望x.clone() == x爲真。

不，這不會是一個克隆。因此，對於單身，你想這樣：

public Object clone() throws CloneNotSupportedException { 
    throw new CloneNotSupportedException(); 
}