正確的錯誤陷阱R

這個問題可能不屬於這裏，但我需要一些關於什麼被認爲是「最佳實踐」的建議。我有幾個功能，所有這些都取決於相同的輸入可以說a,b和c。爲這些創建錯誤陷阱函數是不錯的做法嗎？還是應該將其編碼到每個功能中？正確的錯誤陷阱R

例如：

firstFunction <- function(a, b, c) { 
    # check a; check b; check c; 
    # do something 
} 

secondFunction < function(a, b, c, from_first) { 
    # check a; check b; check c; 
    # do something 
}

可能如下：

checkthem <- function(a, b, c) { 
    # check 
    # stop 
} 

secondFunction(a, b, c, from_first) { 
    checkthem(a,b,c) 
    # do something 
}

是軟件開發這一好的做法，或者我應該避免這種情況？

來源

2013-10-19 no name

是的，很好的做法。除了其他好處之外，它還會使您的代碼易於維護，因爲如果需要，您只需在一個位置修改它。因此，編寫一個函數來檢查'a'，'b'和'c'，並在第一個和第二個函數執行任何操作之前調用該函數。 – flodel

您還可以創建一個新的入口函數，在該入口函數中執行檢查並調用第一個或第二個函數。由於這兩個函數有許多論點，它們應該有行爲相似性，所以將它們歸入同一個主函數是合乎邏輯的。還要注意，使用這種解決方案，您可以在代碼中調用一次檢查，以便更容易維護。

firstFunction <- function(a, b, c) { 
    # do something 
} 

secondFunction <- function(a, b, c, from_first) { 
    # do something 
} 

mainFunction(a,b,c,type="first",...){ 
    do.check(a,b,c) ## you should define this function 
    switch(type, 
     first = firstFunction(a,b,c), 
     second = secondFunction(a,b,c,...)) 
}

或如評論所說：

run_with_check <- function(fun, a, b, c, ...){ 
     do.check(a, b, c) 
     do.call(fun,list(a, b, c, ...)) 
}

來源

2013-10-19 01:02:50 agstudy

而不是'type'，你可以傳遞一個函數作爲參數。 – flodel

謝謝，這很有幫助。我想確保我寫的包是最佳實踐。我不是程序員，所以我的目標是建立一個「堅實的基礎」，開發人員可以從中開發更好的擴展。 –

正確的錯誤陷阱R

回答

相關問題